Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2010 г. N Ф07-8218/2010 по делу N А56-75387/2009 Суд, удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, исходил из того, что инкассовые поручения налогового органа были исполнены Банком в полном объеме преимущественно перед иными платежами, поэтому действия банка не привели к нарушению интересов бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 сентября 2010 г. N Ф07-8218/2010 по делу N А56-75387/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Невский народный банк" Ванунц З.А. (доверенность от 26.08.2010 N 37), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Голованова М.В. (доверенность от 04.08.2010 N 05-06/19820), Богуцкой Т.Б. (доверенность от 05.07.2010 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу Назаровой Е.Ю. (доверенность от 27.07.2010 N 04-10-09/08564), Дубинского А.А. (доверенность от 19.01.2010 N 03-30-09/00412),

рассмотрев 09.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Невский народный банк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу N А56-75387/2009 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Дмитриева И.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Невский народный банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 11) от 29.07.2009 N 01/11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекции N 4) в пользу Банка 332 600 руб. штрафа и 2 551 руб. 45 коп. процентов.

Определением от 01.12.2009 суд первой инстанции привлек Инспекцию N 4 к участию в деле в качестве соответчика.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), заявитель уточнил требования: просил признать недействительным решение Инспекции N 11 от 29.07.2009 N 01/11 и обязать Инспекцию N 4 устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов. В остальной части Банк от заявленных требований отказался.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2009 заявление удовлетворено: суд признал недействительным решение Инспекции N 11 от 29.07.2009 N 01/11 и обязал Инспекцию N 4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Банка путем возврата на его корреспондентский счет 332 600 руб. незаконно взысканного штрафа в порядке, установленном статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В связи с отказом заявителя от имущественных требований производство по делу в части данных требований прекращено.

Кроме того, суд взыскал с Инспекции N 11 в пользу Банка 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и возвратил Банку из федерального бюджета 8 203 руб. 03 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 11.05.2010 решение суда от 25.12.2009 отменено, в удовлетворении заявленных требований Банку отказано.

Апелляционный суд произвел зачет подлежащей взысканию с Банка государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и возвратил заявителю 6203 руб. 03 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении в суд.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 11.05.2010 и оставить в силе решение от 25.12.2009.

Как полагает податель жалобы, основания для привлечения Банка к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 134 НК РФ, отсутствовали, поскольку поручения клиента о перечислении налога на доходы физических лиц и погашении денежного чека на выплату заработной платы исполнено Банком за счет денежных средств, находящихся на счете, в части превышения суммы, указанной в решении налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что налоговым органом были приостановлены все расходные операции налогоплательщика в Банке без установления каких-либо ограничений по суммам, противоречит материалам дела.

В кассационной жалобе заявитель просил также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В отзывах Инспекция N 4 и Инспекция N 11 просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, а представители налоговых органов отклонили их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, для обеспечения исполнения решения от 02.06.2009 N 2223 о взыскании налогов, пеней и штрафов в общей сумме 1 333 144 руб. за счет денежных средств закрытого акционерного общества "Ливиз" (далее - Общество, налогоплательщик) Инспекцией N 11 принято решение от 02.06.2009 N 4616 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках.

Данным решением приостановлены все расходные операции Общества по счетам, открытым в Банке, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и инкассовые поручения от 02.06.2009 N 4989 и 4990 на перечисление 1 333 144 руб. задолженности по налогам, пеням и штрафам получены Банком согласно оттискам штампов на указанных документах 02.06.2009.

В ходе проверки Инспекция N 11 установила нарушение Банком порядка проведения расходных операций по счету Общества, выразившееся в списании с расчетного счета клиента денежных средств в размере 1 663 000 руб. в период действия решения от 02.06.2009 N 4616 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

В возражениях на акт проверки заявитель пояснил, что инкассовые поручения от 02.06.2009 N 4989 и 4990 исполнены Банком 03.06.2009 частично - в размере денежных средств, имеющихся на счете налогоплательщика (813 356 руб. 57 коп.). После поступления 04.06.2009 на счет Общества 2 298 000 руб. Банк перечислил неисполненный остаток (519 787 руб. 43 коп.) по инкассовым поручениям налогового органа, а из оставшихся на счете денежных средств погасил чек Общества на выплату заработной платы работникам на сумму 1 663 000 руб. и произвел перечисление 115 212 руб. в счет уплаты налога на доходы физических лиц за май 2009 года. По мнению заявителя, Банком не допущено нарушений предусмотренной гражданским законодательством очередности списания денежных средств со счета клиента.

Отклонив данные возражения, Инспекция N 11 вынесла решение от 29.07.2009 N 01/11 о привлечении Банка к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 134 НК РФ, в виде взыскания 332 600 руб. штрафа.

Инкассовое поручение от 16.09.2009 N 993 о перечислении штрафа выставлено Инспекцией N 4, в которой заявитель в настоящий момент состоит на налоговом учете.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 22.09.2009 N 16-13/26329 жалоба Банка на решение Инспекции N 11 от 29.07.2009 N 01/11 оставлена без удовлетворения.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы в результате принятия Инспекцией N 11 решения от 29.07.2009 N 01/11, Банк оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что инкассовые поручения налогового органа были исполнены Банком в полном объеме преимущественно перед иными платежами, поэтому действия банка не привели к нарушению интересов бюджета.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об обоснованном привлечении заявителя к налоговой ответственности, указав, что до получения решения налогового органа об отмене решения о приостановлении операций по счетам Банк был не вправе списывать денежные средства со счета Общества.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 134 НК РФ исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика его поручения на перечисление средств, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога (авансового платежа), сбора, пеней, штрафа либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности, а при отсутствии задолженности - в размере 10 тыс. руб.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении положений статьи 134 НК РФ необходимо иметь в виду, что обязанности банка, за неисполнение которых данная статья устанавливает ответственность, определены в статье 76 НК РФ. Если банком не нарушены требования статьи 76 НК РФ, к нему не может быть применена ответственность, предусмотренная статьей 134 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется, в том числе, для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и штрафа. Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации (абзац третий пункта 1 статьи 76 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в данном случае означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 данной статьи.

Таким образом, в случае принятия налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке для обеспечения исполнения решения о взыскании налога приостановление операций производится в пределах суммы, прямо указанной в решении.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из текста решения от 02.06.2009 N 4619, операции по счетам Общества в Банке приостановлены налоговым органом в пределах 1 333 144 руб. - суммы, подлежащей взысканию на основании решения Инспекции N 11 от 02.06.2009 N 2223.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что исполнение поручения Общества на списание 1 663 000 руб. на выплату заработной платы произведено заявителем из остатка, образовавшегося на счете налогоплательщика уже после исполнения инкассовых поручений налогового органа.

Следовательно, производя расходные операции за счет денежных средств, имеющихся на счете Общества, в части превышения суммы, указанной в решении Инспекции от 02.06.2009 N 4619, Банк действовал в соответствии с требованиями статьи 76 НК РФ.

Поскольку действия Банка по списанию с расчетного счета налогоплательщика денежных средств в размере 1 663 000 руб. не образуют объективную сторону состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 134 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение Инспекции N 11 и обязал Инспекцию N 4 устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что постановление апелляционного суда от 11.05.2010 подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 25.12.2009.

При обращении в арбитражный суд заявителем излишне уплачено 8203 руб. 03 коп. государственной пошлины.

С учетом того, что при принятии кассационной жалобы Банка к производству судом кассационной инстанции произведен зачет государственной пошлины в сумме 1000 руб., излишне уплаченной заявителем, в счет государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, кассационная коллегия считает необходимым скорректировать размер государственной пошлины, подлежащей возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы и положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, с налоговых органов подлежит взысканию в пользу Банка по 500 руб. судебных расходов, понесенных заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу N А56-75387/2009 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2009 по настоящему делу.

Возвратить открытому акционерному обществу "Невский народный банк" из федерального бюджета 7203 руб. 03 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.10.2009 N 3466.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговый службы N 11 по Санкт-Петербургу в пользу открытого акционерного общества "Невский народный банк" 500 руб. судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу в пользу открытого акционерного общества "Невский народный банк" 500 руб. судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

О.Р. Журавлева

М.В. Пастухова