Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2010 г. N Ф07-7201/2010 по делу N А66-11993/2009 Налоговый орган не представил в материалы дела документов, свидетельствующих о совершении Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 сентября 2010 г. N Ф07-7201/2010 по делу N А66-11993/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2010 г. N Ф07-7201/2010 по делу N А66-11993/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области Казина И.А. (доверенность от 06.09.2010 N 03-25/13093), от общества с ограниченной ответственностью "ИнтО" Кащенко С.Г. (доверенность от 09.10.2009 б/н),

рассмотрев 09.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2009 (судья Белов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 (судьи Тарасова О.А., Пестерева О.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А66-11993/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области (далее - Инспекция) от 19.08.2009 N 16 в части доначисления 716 756 руб. 09 коп. налога на прибыль, 87 096 руб. 97 коп. пеней и 143 350 руб. 46 коп. штрафа по налогу на прибыль, 537 581 налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 101 364 руб. 83 коп. пеней и 107 516 руб. штрафа по НДС.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2010, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты.

Как полагает податель жалобы, собранные в ходе проведения налоговой проверки доказательства в совокупности подтверждают факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды за счет неправомерного применения вычетов по НДС и увеличения расходов при налогообложении прибыли по сделке с ООО "Каргосервис".

В отзыве Общество просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 19.06.2009 N 16 и принято решение от 19.08.2009 N 16 о привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислении налогов, начислении пеней и штрафов. Указанным решением, в частности, Обществу предложено уплатить 820 745 руб. налога на прибыль, 99 732 руб. 49 коп. пеней и 164 149 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль, а также 537 581 руб. НДС, 101 364 руб. 83 коп. пеней и 107 516 руб. штрафа за неуплату НДС.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о том, что представленные Обществом документы подписаны неустановленным лицом и не могут подтверждать факт несения налогоплательщиком расходов по приобретению товаров у ООО "Каргосервис", а также являться основанием для применения вычетов по НДС.

Общество, не согласившись с выводами Инспекции, обжаловало решение от 19.08.2009 N 16 в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 28.09.2009 N 12-11/396 решение Инспекции по спорным эпизодам оставлено без изменения.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, Общество оспорило решение налогового органа от 19.08.2009 N 16 (в части) в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу, что правовые основания для доначисления Обществу спорных сумм налога на прибыль и НДС, начисления пеней и штрафов отсутствуют. Суды исходили из того, что налогоплательщик документально подтвердил понесенные расходы и заявленные налоговые вычеты по НДС, а Инспекция не представила доказательств незаконного получения Обществом налоговой выгоды.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов с учетом следующего.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ.

В статье 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела видно, что на основании договора поставки от 01.03.2007, заключенного с ООО "Каргосервис", Общество в 2006-2008 годах приобретало технику, мебель, оборудование и материалы. Предъявленный поставщиком в составе стоимости данной продукции НДС включен налогоплательщиком в состав налоговых вычетов, а затраты на приобретение продукции - в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль. В подтверждение понесенных расходов и обоснованности заявленных налоговых вычетов Общество представило в налоговый орган товарные накладные, счета-фактуры, подписанные от имени руководителя ООО "Каргосервис" Коноваловым В.М., а также приходные кассовые ордера и контрольно-кассовые чеки.

В ходе проверки Инспекция установила, что ООО "Каргосервис" обладает признаками "фирмы-однодневки", не располагается по адресу, указанному в представленных заявителем документах, совпадающему с юридическим адресом данной организации, не имеет в наличии транспортных средств.

С учетом изложенных обстоятельств Инспекция сделала вывод о том, что документы, представленные Обществом в подтверждение понесенных затрат на приобретение товаров у ООО "Каргосервис" и заявленных налоговых вычетов по НДС, не соответствуют требованиям законодательства, поскольку содержат недостоверные сведения об организации-поставщике.

В суд первой инстанции налоговым органом представлен протокол допроса Коновалова В.М. В ходе допроса указанное лицо пояснило, что не имеет отношения к деятельности ООО "Каргосервис", никаких документов от имени данной организации не подписывало, доверенностей не выдавало.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Инспекция представила в материалы дела справку о результатах почерковедческого исследования от 13.01.2010 N 893, из которой следует, что подписи на представленных Обществом первичных учётных документах выполнены не Коноваловым В.М., а иным лицом.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Инспекцией не доказано подписание счетов-фактур со стороны поставщика неустановленным лицом.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО "Каргосервис" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц по адресу: г. Москва, ул. Сущевская, д. 32, состоит на налоговом учете. Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем данной организации является Коновалов В.М.

Указание контрагентом налогоплательщика в счетах-фактурах юридического адреса, по которому данная организация фактически отсутствует, не может служить основанием для отказа в предоставлении налогоплательщику вычетов по НДС.

Оценив представленные Инспекцией в ходе рассмотрения дела документы (протокол допроса Коновалова В.М., справка о результатах почерковедческого исследования) в совокупности с иными доказательствами по делу, суды указали, что названные документы бесспорно не свидетельствуют о подписании счетов-фактур и товарных накладных со стороны поставщика налогоплательщика неустановленным лицом.

Налоговым органом не оспаривается факт принятия к учету приобретенных у ООО "Каргосервис" товаров, а также наличие у заявителя реальных расходов, связанных с их приобретением. Довод Инспекции о том, что Обществом полностью не подтверждена реализация приобретенных у ООО "Каргосервис" товаров, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не ссылался на названные обстоятельства в оспариваемом решении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Между тем налоговый орган не представил в материалы дела документов, свидетельствующих о совершении Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета. Доводы ответчика о том, что заявитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента, отклонены судебными инстанциями как недоказанные.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Следовательно, неисполнение контрагентом налоговых обязанностей не может являться основанием для непринятия понесенных налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль, а также для отказа ему в применении налоговых вычетов по НДС, если расходы и вычеты документально подтверждены, сделка исполнена реально и при заключении и исполнении договора налогоплательщиком проявлена разумная степень осмотрительности и добросовестности при выборе контрагента.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле первичные учетные документы, суды сделали правильный вывод о том, что в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ Общество подтвердило реальность хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО "Каргосервис".

Поскольку налоговым органом не представлено надлежащих доказательств нарушения заявителем порядка применения и документального подтверждения налоговых вычетов, а также необоснованного включения затрат по приобретению товаров в расходы при налогообложении прибыли, суды правомерно признали решение Инспекции в оспариваемой части недействительным.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу N А66-11993/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

О.Р. Журавлева

М.В. Пастухова