Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2010 г. N Ф07-10207/2010 по делу N А56-3479/2010 Обжалуемое определение оставлено без изменения, поскольку апелляционный суд правильно оставил апелляционную жалобу без движения, так как не были подтверждены полномочия лица на подписание жалобы, а также не представлены доказательства уплаты государственной пошлины

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 сентября 2010 г. N Ф07-10207/2010 по делу N А56-3479/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2011 г. N Ф07-10207/2010 по делу N А56-3479/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 13.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скат" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу N А56-3479/2010 (судья Мельникова Н.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Скат" (далее - ООО "Скат") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭлектроСпецКомплект" (далее - ЗАО "ЭлектроСпецКомплект") о взыскании 3 300 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда от 18.05.2007 N 18/05/ЭМ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2010 исковое требование удовлетворено в полном объеме.

ЗАО "ЭлектроСпецКомплект" обжаловало названное решение в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 апелляционная жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением пунктов 2 и 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Скат" просит отменить определение суда от 13.08.2010 об оставлении апелляционной жалобы без движения и возвратить апелляционную жалобу, ссылаясь на неправильное применение судом статей 263 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель кассационной жалобы полагает, что приложенная к апелляционной жалобе незаверенная ксерокопия доверенности не подтверждает полномочий лица на подписание апелляционной жалобы, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы как поданной лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующему.

Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям, установленным статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно формы и содержания жалобы.

В частности, к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера; доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы (пункты 2 и 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением установленных требований, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Поскольку апелляционная жалоба от имени ЗАО "ЭлектроСпецКомплект" подписана Мясниковым С.А., полномочия которого предусмотрены лишь в незаверенной ксерокопии доверенности, то есть не подтверждены, а также не представлены доказательства уплаты государственной пошлины или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера, апелляционный суд правильно оставил апелляционную жалобу без движения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суду следовало возвратить апелляционную жалобу ЗАО "ЭлектроСпецКомплект" на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании этой нормы права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращается апелляционная жалоба, поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

В данном случае апелляционная жалоба подана ЗАО "ЭлектроСпецКомплект" как лицом, участвующим в деле.

Непредставление доверенности на подписание апелляционной жалобы от имени подающего ее юридического лица является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а не для ее возвращения.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального права и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу N А56-3479/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова