Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2010 г. N Ф07-8577/2010 по делу N А56-44018/2009 Решение суда изменено, поскольку кассационная инстанция не согласилась с мнением суда первой инстанции о солидарном взыскании неосновательного обогащения с обоих ответчиков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 сентября 2010 г. N Ф07-8577/2010 по делу N А56-44018/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Дипломат" Никулина Д.Г.(доверенность от 12.08.2010 N С-2/2010), от общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" Гладких В.А. (доверенность от 19.04.2010 N 273),

рассмотрев 13.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Дипломат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2010 по делу N А56-44018/2009 (судья Кузнецов М.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (далее - ООО "Гарант-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Дипломат" (далее - ООО "Юридическая компания Дипломат") о взыскании 180 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 28.09.2009 к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дипломат" (далее ООО "Дипломат").

В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков 180 000 руб. убытков и 21 285 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец попросил взыскать 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2010 взыскано солидарно с ООО "Юридическая компания Дипломат" и ООО "Дипломат" в пользу ООО "Гарант-Сервис" 180 000 руб. убытков, 21 285 руб. процентов за пользование денежными средствами, а также 6025 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Юридическая компания Дипломат", считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает на то, что в договорных отношениях с ООО "Гарант-Сервис" не состоит и денежных средств от истца не получал. На момент заключения истцом договора с похожей по наименованию организацией ООО "Юридическая компания Дипломат" не существовало.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено, однако в судебном заседании представитель ООО "Гарант-Сервис" просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Юридическая компания Дипломат" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Дипломат" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако в судебное заседание явился его представитель без подтверждения полномочий на участие в деле. Поэтому кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Дипломат".

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

При рассмотрении дела судом первой инстанции спорные правоотношения правомерно квалифицированы как возникшие из неосновательного обогащения и правильно применена статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Столь же правильно применена статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с мнением суда первой инстанции о солидарном взыскании неосновательного обогащения с ответчиков.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 180 000 руб. во исполнение договора от 10.12.2007 N 45 получены ООО "Дипломат". Договор также заключен между ООО "Гарант-Сервис" (заказчик) и ООО "Дипломат" (исполнитель), что следует из адреса и идентифицирующих данных последнего (ИНН, КПП).

Неверное наименование исполнителя в начале текста договора (указано, что договор заключает ООО "Юридическая компания Дипломат"), равно как наличие у ответчиков одного и того же директора, не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует об участии в договоре ООО "Юридическая компания Дипломат".

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, обязанным лицом по возврату неосновательного обогащения в связи с неисполнением обязательств по оказанию услуг является ООО "Дипломат".

То обстоятельство, что услуги фактически не оказаны, подтверждено материалами дела, установлено судом и в кассационной жалобе не оспаривается.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в том числе за счет ООО "Юридическая компания Дипломат", неправильно применил нормы материального права.

При таком положении решение суда первой инстанции следует изменить.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворяется, уплаченная при ее подаче государственная пошлина относится на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2010 по делу N А56-44018/2009 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дипломат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" 180 000 руб. неосновательного обогащения, 21 285 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6025 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Дипломат" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Дипломат" 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова