Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2010 г. N Ф07-9122/2010 по делу N А56-13619/2009 Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права нет, апелляционная инстанция не установила каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 сентября 2010 г. N Ф07-9122/2010 по делу N А56-13619/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Молодницкой Е.А. (доверенность от 23.12.2009), от общества с ограниченной ответственностью "НИВА" Куприянова А.А. (доверенность от 05.11.2009),

рассмотрев 08.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИВА" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу N А56-13619/2009 (судьи Медведева И.Г., Попова Н.М., Черемошкина В.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью "НИВА" (далее - ООО "НИВА") и "Логос" (далее - ООО "Логос") о взыскании солидарно 667 215 руб. штрафа за искажение сведений о наименовании груза, указанных в железнодорожной накладной. Иск заявлен на основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2009 (судья Радынов С.В.) иск удовлетворен частично. С ООО "НИВА" и ОО "Логос" в пользу ОАО "РЖД" солидарно взыскано 330 000 руб. штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 решение от 19.08.2009 изменено, с ООО "НИВА" и ООО "Логос" в пользу ОАО "РЖД" взыскано солидарно 667 215 руб. штрафа.

В кассационной жалобе ООО "НИВА" просит отменить постановление от 07.06.2010 и оставить в силе решение от 19.08.2009. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии в материалах дела доказательств несоразмерности заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

В отзыве ОАО "РЖД" просит кассационную жалобу отклонить, указывая на необоснованность ее доводов.

В судебном заседании представитель ООО "НИВА" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "РЖД" возражал против ее удовлетворения.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 07.09.2010 поступило ходатайство от ООО "Логос" с просьбой отложить рассмотрение кассационной жалобы в связи с нахождением его представителя в ежегодном отпуске. Кассационная инстанция отказала в удовлетворении ходатайства, поскольку отсутствуют доказательства как нахождения в отпуске представителя Крестовникова А.А., так и невозможности представлять интересы ООО "Логос" другим представителем.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" (перевозчик), ООО "Логос" (владелец) и ООО "НИВА" (грузовладелец, грузоотправитель) заключили договор N 269/07 о взаимодействии, взаимной ответственности сторон и порядке расчетов по подаче и уборке вагонов, плате за пользование вагонами на железнодорожном пути необщего пользования.

По транспортной железнодорожной накладной N ЭС767236 грузоотправитель предъявил, а перевозчик принял к перевозке в крытом вагоне N 52105954 груз для отправки его со станции Санкт-Петербург - сортировочный Московский Октябрьской железной дороги до станции Иркутск - Пассажирский Восточно-Сибирской железной дороги.

В железнодорожной накладной N ЭС 767236 указано наименование груза, переданного к перевозке: материалы строительные, кроме железобетонных, не поименованные в алфавите; мыло туалетное жидкое, плиты и плитки гипсовые; изделия полиграфические, не поименованные в алфавите; средства лекарственные, не поименованные в алфавите; аптечки. Указанный груз погружен с исправными запорно-пломбировочными устройствами (далее - ЗПУ).

При выдаче перевезенного груза получателю (обществу с ограниченной ответственностью "Востсибтранс") была проведена комиссионная проверка прибывшего груза, в результате которой было установлено несоответствие сведений о прибывшем грузе данным, указанным в железнодорожной накладной.

В связи с этим был составлен коммерческий акт N ВСБ0802012/39, а также акт общей формы N 29, подписанные представителем грузополучателя без возражений.

Также грузополучатель подписал приемо-сдаточный акт N 29/0, подтверждающий факт передачи груза.

Из содержания коммерческого акта следует, что груз прибыл в исправном вагоне и за исправными ЗПУ, однако груз к погрузке был предъявлен иной, нежели тот, который был в действительности доставлен.

Полагая, что в транспортной железнодорожной накладной были искажены сведения, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск частично со ссылкой на статьи 27 и 98 УЖТ РФ, а также применил статью 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция изменила названное решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. При этом апелляционный суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности заявленного требования последствиям нарушения обязательства.

Кассационная инстанция считает, что основания для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, грузоотправитель в транспортной железнодорожной накладной обязан указывать достоверные сведения о перевозимом грузе.

Как следует из статьи 98 УЖТ РФ, за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Материалами дела, в том числе коммерческим актом и актом общей формы, подписанными представителем грузоотправителя без каких-либо замечаний, подтверждено, что указанные в транспортной железнодорожной накладной N ЭС767236 сведения о грузе, переданном к перевозке, являются недостоверными.

Недостоверные сведения повлекли за собой снижение стоимости перевозки груза.

При таких обстоятельствах ОАО "РЖД" правомерно заявило свои требования о взыскании предусмотренного статьей 98 Устава штрафа, являющегося видом гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если они предусмотрены договором или установлены законом.

Пунктами 1-9 договора N 269/07 стороны согласовали порядок приема/передачи и возврата вагонов, поступающих для ООО "НИВА" на подъездной путь ООО "Логос", а также осуществление расчетов по оплате за пользование вагонами, сборам и штрафам.

В соответствии с пунктом 10 спорного договора в случае уклонения одной из сторон по договору от внесения перевозчику предусмотренных Уставом, Гражданским кодексом Российской Федерации, тарифными руководствами платежей, штрафов, сборов, а также иных сумм согласно статьям 62, 94, 98 - 104 Устава перевозчик вправе произвести взыскание солидарно.

Следовательно, при заключении договора N 269/07 стороны предусмотрели солидарную ответственность владельца железнодорожного пути и грузоотправителя, в том числе по уплате перевозчику штрафа, установленного статьей 98 Устава.

Довод жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ не может быть принят в силу следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Таким образом, суду предоставлено право уменьшить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов и фактических обстоятельств дела оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

Как правильно указала апелляционная инстанция, суд первой инстанции, применив статью 333 ГК РФ, не указал, какие доказательства свидетельствуют о несоразмерности заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная инстанция не установила каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела.

Кассационная инстанция не находит оснований для признания неправомерным вывода апелляционного суда о неприменении при разрешении настоящего спора статьи 333 ГК РФ.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу постановления, а также несоблюдения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу N А56-13619/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИВА" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева

В.К. Серова