Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2010 г. N Ф07-8982/2010 по делу N А52-766/2010 Суд апелляционной инстанции сделал вывод о доказанности факта возмездного оказания Обществом телематических услуг связи в отсутствие соответствующей лицензии, однако указал, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок привлечения к ответственности истек, в связи с чем оставил решение суда без изменения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 сентября 2010 г. N Ф07-8982/2010 по делу N А52-766/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бонус+" Николаевой Г.В. (доверенность от 20.04.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бонус+" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А52-766/2010 (судьи Осокина Н.Н., Кудин А.Г., Потеева А.В.),

установил:

Заместитель прокурора города Пскова обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Бонус+" (далее - Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 28.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит изменить мотивировочную часть постановления апелляционной инстанции, исключив вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура Псковской области просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Прокуратура о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Пскова проведена проверка исполнения Обществом законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, по результатам которой в отношении Общества вынесено постановление от 05.03.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проверки установлено, что Общество предоставляло услуги по доступу в Интернет за плату, не имея лицензии на предоставление телематических услуг связи.

В порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместитель прокурора города Пскова обратился в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт возмездного оказания Обществом телематических услуг связи.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о доказанности факта возмездного оказания Обществом телематических услуг связи в отсутствие соответствующей лицензии, однако указал, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок привлечения к ответственности истек, в связи с чем оставил решение суда без изменения.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно пункту 16 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, к таким услугам относятся телематические услуги связи.

В соответствии с Перечнем лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, утвержденным тем же постановлением, к таким условиям относится обеспечение предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к сети связи лицензиата; доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет; приема и передачи телематических электронных сообщений.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о доказанности факта возмездного оказания Обществом услуг по предоставлению телематических услуг связи (доступа к информационно-телекоммуникационным сетям) в отсутствие соответствующей лицензии.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Псковлайн" (провайдер) заключен договор от 27.01.2010 N 7158 на предоставление телематических услуг связи.

В ходе проверки выявлено, что в принадлежащем Обществу баре, расположенном по адресу: г. Псков, ул. Я. Фабрициуса, д.5а, имеются 10 мест, оборудованных системными блоками с подключенными к ним мониторами и устройствами ввода информации, подсоединенные к сети электропитания, объединенные в локальную сеть, включающую компьютер, находящийся в служебном помещении - кассе, имеющие выход в Интернет.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал надлежащими доказательствами объяснения посетителей бара, находившихся в нем в момент проведения проверки, из которых следует, что они производили оплату за предоставление обществом доступа к сети Интернет.

При оценке доказательств судом соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции нет.

Неправомерны доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции. В данном случае обстоятельства дела в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не признавались и не удостоверялись.

Таким образом, постановление суда соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А52-766/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бонус+" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

Е.О. Матлина

Е.А. Михайловская