Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2010 г. N Ф07-8728/2010 по делу N А56-88628/2009 Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что установка на фасаде здания дополнительного оборудования (антенн подвижной сотовой радиотелефонной связи) произведена Обществом в 2005 году, и сделал правомерный вывод о том, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент вынесения Инспекцией оспариваемого постановления истек

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 сентября 2010 г. N Ф07-8728/2010 по делу N А56-88628/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Горбовского Д.В. (доверенность от 11.01.2010), от открытого акционерного общества "МегаФон" Прохорова В.П. (доверенность от 14.08.2009 N С-11222),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2010 по делу N А56-88628/2009 (судья Ульянова М.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "МегаФон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 18.11.2009 N 2276/09 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 13 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 239-29).

Решением суда от 31.05.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества просил оставить решение суда без изменения.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.10.2009 должностным лицом Инспекции на основании распоряжения от 09.10.2009 N 02/665 в отношении Общества, проведены мероприятия по контролю за соблюдением законодательства в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., дом 19, корп. 2.

В ходе проведенных мероприятий установлено, что Обществом выполнено переоборудование фасада здания (на фасаде здания установлено 3 антенны подвижной сотовой радиотелефонной связи общеевропейского стандарта GSM-900/1800) без согласования проекта переоборудования фасада в установленном порядке и в отсутствие разрешительной документации. Факт нарушения зафиксирован в акте от 16.10.2009 N 02/665 и фотодокументах, являющихся приложением к акту.

По результатам проверки в отношении Общества в присутствии его представителя составлен протокол от 27.10.2009 N 02/665 об административном правонарушении и вынесено постановление от 18.11.2009 N 2276/09, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13 Закона N 239-29, ему назначено наказание в виде 300 000 рублей штрафа.

Общество, посчитав постановление Инспекции незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 13 Закона N 239-29 установлена ответственность за самовольное, в нарушение законодательства о благоустройстве, переоборудование фасада здания, строения, ограждения и их элементов, включая установление дополнительных элементов и устройств, козырьков, навесов, замену оконных и дверных заполнений, остекление, устройство входов, совершенное лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных настоящим Законом.

Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 23.02.2002 N 1784-ра "О мерах по усилению контроля за состоянием внешнего благоустройства" утвержден Регламент внешнего благоустройства Санкт-Петербурга (далее - Регламент), в соответствии с пунктом 1.2 которого элементами внешнего благоустройства являются любые самостоятельно выделяемые для проектирования части внешнего благоустройства, в частности, части фасадов зданий, в том числе крыльца, навесы, козырьки, лестницы, балконы, эркеры, лоджии, карнизы, столярные изделия, элементы декора, окраска, светильники, ограждения, защитные решетки, ставни, водосточные трубы, антенны, флагштоки, настенные кондиционеры и другое оборудование, пристроенное к стенам или вмонтированное в них.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного распоряжения следует читать как "23.09.2002"

В силу пункта 3.1 Регламента создание и установка элементов внешнего благоустройства должны вестись в соответствии с согласованной проектной документацией. Проектирование внешнего благоустройства в Санкт-Петербурге осуществляется в соответствии с требованиями настоящего Регламента с соблюдением градостроительного и историко-культурного законодательства Российской Федерации и Санкт-Петербурга, действующих строительных, инженерных, санитарных и иных ведомственных норм и правил.

В соответствии с пунктом 7.1 Регламента проекты отдельных видов внешнего благоустройства утверждаются Комитетом по градостроительству и архитектуре (далее - КГА) по согласованию с отраслевыми и территориальными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга. Пунктом 7.2 Регламента установлено, что задание на проектирование комплексных проектов внешнего благоустройства и проектов отдельных видов внешнего благоустройства в обязательном порядке согласовывается КГА.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 утверждены Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге (далее - Правила N 1135), в силу пункта 1.1.3 которых основанием для производства ремонта, переоборудования, окраски фасадов является наличие архитектурного задания, выданного КГА, или задания, выданного Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) в пределах его компетенции (в случае если здание или сооружение является объектом культурного наследия).

Пунктами 4.1.1, 4.1.2 и 4.1.3 Правил N 1135 предусмотрено, что под дополнительным оборудованием фасадов понимаются современные системы технического обеспечения внутренней эксплуатации зданий и сооружений и элементы оборудования, размещаемые на фасадах; любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с КГИОП, а также собственниками зданий и сооружений; основанием для проектирования и размещения дополнительного оборудования является архитектурное задание, выдаваемое КГА в установленном порядке.

В силу пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Судом первой инстанции установлен и заявителем не оспаривается факт переоборудования Обществом фасада здания в виде установки 3 антенн подвижной сотовой радиотелефонной связи общеевропейского стандарта GSM-900/1800 без согласования проекта переоборудования фасада в установленном порядке и в отсутствие разрешительной документации, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 13 Закона N 239-29.

Вместе с тем суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Инспекции, указав на пропуск административным органом срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении такой срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера (представление прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

По мнению подателя жалобы, допущенное Обществом правонарушение является длящимся, поскольку самовольное переоборудование фасада здания представляет собой деяние, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей по получению необходимых согласований для установки оборудования.

Однако в данном случае объективная сторона нарушения представляет собой единовременное действие переоборудование фасада здания, совершенное самовольно, в нарушение законодательства о благоустройстве, то есть нарушение совершено в момент производства самовольного переоборудования. Относить это нарушение к категории длящихся оснований нет.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что установка на фасаде здания дополнительного оборудования (антенн подвижной сотовой радиотелефонной связи) произведена Обществом в 2005 году.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент вынесения Инспекцией оспариваемого постановления истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2010 по делу N А56-88628/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

Е.О. Матлина

Е.А. Михайловская