Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2010 г. N Ф07-8570/2010 по делу N А56-19110/2010 Кассационная жалоба Инспекции оставлена без удовлетворения, поскольку правильным является вывод суда о том, что налоговый орган не представил надлежащих доказательств, подтверждающих состав вменяемого Обществу административного правонарушения, поскольку при осуществлении контроля за соблюдением требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники должностными лицами Инспекции была проведена проверочная закупка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 сентября 2010 г. N Ф07-8570/2010 по делу N А56-19110/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу Мосеевой О.Н. (доверенность от 15.12.2009 N 02/682/3),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2010 по делу N А56-19110/2010 (судья Трохова М.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОКАМДЕЛ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 24.03.2010 N 59 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 07.06.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Инспекции на основании поручения от 03.03.2010 N 19/0179 проведена проверка соблюдения Обществом законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в принадлежащем Обществу магазине, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Купчинская, дом 15, лит. А, по результатам которой составлены акт от 03.03.2010 N 022486, протокол осмотра от 03.03.2010 N 022486 и протокол об административном правонарушении от 10.03.2010 N 59.

В акте и протоколах отражено, что 03.03.2010 в указанной торговой точке наличные денежные расчеты при продаже товара (пиво "Балтика 9" стоимостью 30 рублей) осуществлялись без применения контрольно-кассовой техники АМС 100 Ф заводской номер 20323302, так как на контрольной ленте указанной контрольно-кассовой техники отсутствовала правильная дата покупки, осуществленной 03.03.2010 в 14 час. 09 мин. Инспекция указала, что Обществом нарушены требования статей 2 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).

Постановлением Инспекции от 24.03.2010 N 59 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде 30 000 рублей штрафа.

Общество, посчитав постановление Инспекции незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Согласно части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 03.06.2009 N 121-ФЗ (редакция от 17.07.2009), действующей с 01.01.2010) неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Осуществление контроля за применением контрольно-кассовой техники организациями и индивидуальными предпринимателями возложено на налоговые органы статьей 7 Закона N 54-ФЗ и статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", а также пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе".

Как правильно указал суд первой инстанции, названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок, а также полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что при осуществлении проверки Инспекцией была произведена проверочная закупка, допускаемая в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ) только в качестве оперативно-розыскного мероприятия, проводимого полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 Закона N 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Учитывая изложенное, правильным является вывод суда о том, что налоговый орган не представил надлежащих доказательств, подтверждающих состав вменяемого Обществу административного правонарушения, поскольку при осуществлении контроля за соблюдением требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники должностными лицами Инспекции была проведена проверочная закупка. Суд обоснованно не принял в качестве доказательств материалы административного дела, полученные Инспекцией с нарушением Закона N 144-ФЗ.

При оценке доказательств судом соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции нет.

Доводы подателя жалобы о том, что действия должностных лиц налогового органа по оплате товара не выходят за рамки полномочий налогового органа по контролю за соблюдением Закона N 54-ФЗ кассационной инстанцией отклоняются, поскольку, судом установлено, что в данном случае Инспекцией проведена проверочная закупка товара.

Таким образом, решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2010 по делу N А56-19110/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

Е.О. Матлина

Е.А. Михайловская