Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2010 г. N Ф07-8781/2010 по делу N А05-5582/2010 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку факты указанных в постановлении Государственной инспекции труда нарушений установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами, и судом сделан правильный вывод о том, что внешний управляющий является субъектом ответственности за нарушение законодательства о труде

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 сентября 2010 г. N Ф07-8781/2010 по делу N А05-5582/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шуракова Дмитрия Андреевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2010 по делу N А05-5582/2010 (судья Звездина Л.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Шураков Дмитрий Андреевич, являющийся внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "Леспромхоз "Борецкий" (далее - ООО "ЛПХ "Борецкий"), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее - Инспекция) о признании незаконным постановления от 07.05.2010 N 7-236-10-ОБ/8/5.

Решением суда от 04.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Шураков Д.А., указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.

Инспекция и Шураков Д.А. о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2009 по делу N А05-5055/2009 в отношении ООО "ЛПХ "Борецкий" введено внешнее управление, определением от 18.01.2010 внешним управляющим утвержден Шураков Д.А.

На основании распоряжения от 05.04.2010 N 7-236-10-ОБ/8/1 должностными лицами Инспекции была проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, ООО "ЛПХ "Борецкий", о чем составлены акт от 04.05.2010 N 7-236-10-ОБ8/2 и протокол об административном правонарушении от 04.05.2010 N 7-236-10-ОБ/8/4.

Постановлением от 07.05.2010 N 7-236-10-ОБ/8/5 Шураков Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 2000 рублей.

Внешнему управляющему были вменены следующие нарушения: в нарушение части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовых договорах не указано, как обязательное условие, размер тарифной ставки или оклада; в нарушение статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации в период с января по март 2010 года работники привлекались к работе в праздничные дни без их письменного согласия и без предварительного распоряжения, а также без согласования в профсоюзной организации; в нарушение части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается один раз в месяц до 30 числа; в нарушение части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в январе - марте 2010 года оплата труда сторожей (вахтеров), дворников была установлена ниже минимального размера оплаты труда по Архангельской области; в нарушение статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации работники привлекались к сверхурочным работам без их письменного согласия, оплата труда в повышенном размере не производилась; в нарушение части 5 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации не соблюдается продолжительность сверхурочных работ не более 4-х часов в течение двух дней подряд и не более 120 часов в год по работникам Михееву А.И., Десневу В.В.; в нарушение части 5 статьи 377 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не перечислены взносы на счет профсоюзной организации.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факты указанных в постановлении нарушений установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Шураков Д.А. полагает, что он не является субъектом совершенного правонарушения, поскольку работодателем является ООО "ЛПХ "Борецкий", а обязанности исполнительного директора исполняли Каменев А.А. и Андреев В.Л., которым были предоставлены полномочия по решению вопросов, связанных с хозяйственной и производственной деятельностью.

На основании статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Должностное лицо является субъектом ответственности за нарушение законодательства о труде и охране труда, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия арбитражного управляющего, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, связаны с исполнением им полномочий арбитражного управляющего и регулируются Законом о банкротстве.

Выдача внешним управляющим доверенностей по решению вопросов, связанных с хозяйственной и производственной деятельностью, не освобождает его от ответственности за нарушение законодательства о труде.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что внешний управляющий Шураков Д.А. в данном случае является субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности Инспекцией соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет. Судом обоснованно не принят во внимание довод заявителя о нарушении Инспекцией требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности соблюден, а на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, положения данного Закона не распространяются.

При подаче кассационной жалобы Шураков Д.А. уплатил 2 000 рублей государственной пошлины. Вместе с тем при рассмотрении дел об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем перечисленная сумма подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2010 по делу N А05-5582/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шуракова Дмитрия Андреевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шуракову Дмитрию Андреевичу из федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции от 12.07.2010.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

Е.О. Матлина

Е.А. Михайловская