Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2010 г. N Ф07-12551/2009 по делу N А56-28995/2009 Суды пришли к правильному выводу об отсутствии предусмотренных АПК РФ обстоятельств, которые могли послужить основанием для пересмотра судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 сентября 2010 г. N Ф07-12551/2009 по делу N А56-28995/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 декабря 2009 г. N А56-28995/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2009 г. N Ф07-12551/2009 по делу N А56-28995/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Простор" Баева А.С. (доверенность от 04.05.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Простор" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2010 (судья Филиппов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-28995/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ленсоветовское", именуемое в настоящее время закрытым акционерным обществом "Простор" (далее - ЗАО "Простор"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о рассмотрении возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 181 102 кв.м с кадастровым номером 78:37:17819Л:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, Совхозный проспект, участок 83, и относящегося к категории земель населенных пунктов, разногласий относительно пунктов 2.1 и 2.2 названного договора.

ЗАО "Простор" попросило: пункт 2.1 договора принять в следующей редакции: "Цена Участка составляет 452 343 рубля 49 копеек (четыреста пятьдесят две тысячи триста сорок три рубля 49 копеек)"; пункт 2.2 договора принять в следующей редакции: "Сумма вознаграждения Продавца за осуществление действий по продаже Участка составляет 1,00 (один) процент от цены Участка, указанной в п. 2.1 настоящего Договора, и равна 4 593 рублей 43 копейки (четыре тысячи пятьсот девяносто три рубля 23 копейки), в том числе НДС (18 %) 700 рублей 69 копеек (семьсот рублей 69 копеек)".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга".

Решением от 29.09.2009 в иске отказано.

ЗАО "Простор" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 29.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 07.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2010, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Простор" просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Податель жалобы указывает, что вновь открывшимся обстоятельством является факт установления назначения расположенных на спорном земельном участке водопроводных и канализационных сетей ("для обеспечения водопотребления и водоотведения жилищного фонда"), который имеет значение для определения размера ставки земельного налога, применяемой при расчете выкупной цены, а не факт нахождения таких сетей на земельном участке, о котором и истцу и суду было известно из кадастрового паспорта земельного участка от 22.04.2009 N 6894. ЗАО "Простор" узнало о названном обстоятельстве из письма государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга") от 01.02.2010 N 52-25-11429/090-1.

В отзыве на кассационную жалобу КУГИ, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу ЗАО "Простор" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Простор" поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении иска ЗАО "Простор", суд первой инстанции исходил из следующего. При определении выкупной цены спорного земельного участка КУГИ обоснованно применил налоговую ставку в размере 1,5 % от кадастровой стоимости участка, установленную пунктом 3 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 28.11.2005 N 611-86 "О земельном налоге в Санкт-Петербурге и о внесении дополнения в Закон Санкт-Петербурга "О налоговых льготах" (далее - Закон о земельном налоге) в отношении прочих земельных участков, поскольку на этом участке отсутствуют объекты индивидуального жилищного строительства.

ЗАО "Простор" обратилось с заявлением о пересмотре решения от 29.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на следующее. ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в письме от 01.02.2010 N 52-25-11429/090-1 сообщило ЗАО "Простор", что на спорном земельном участке, расположены водопроводные и канализационные сети, служащие для обеспечения водопотребления и водоотведения жилищного фонда. Указанное обстоятельство, по мнению истца, позволяет при определении выкупной цены земельного участка применить ставку 0,042 % от кадастровой стоимости, которая пунктом 2 статьи 2 Закона о земельном налоге устанавливается для земельных участков, занятых, в том числе, объектами жилищного фонда и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, вместо ставки 1,5 %, указанной в решении от 29.09.2009.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали ЗАО "Простор" в удовлетворении заявления ввиду отсутствия оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 311 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает этот вывод правильным.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 данного Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд исходит из наличия только названных оснований.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

ЗАО "Простор", ссылаясь на сведения кадастрового паспорта от 16.10.2009 о наличии на спорном земельном участке охранной зоны водопроводных сетей, обратилось 24.11.2009 в ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" с заявлением N 001-297 о предоставлении информации о местонахождении, размерах и площади охранных водопроводных сетей.

Поскольку в имеющемся в материалах дела кадастровом паспорте земельного участка от 22.04.2009 N 6894 содержится аналогичная информация относительно наличия охранной зоны водопроводных сетей, суды пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ЗАО "Простор" ссылается в заявлении, ему были известны или должны быть известны. Доказательств невозможности получения такой информации до рассмотрения дела по существу заявитель не представил.

При таком положении суды пришли к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ обстоятельств, которые могли послужить основанием для пересмотра решения от 29.09.2009.

Кассационная инстанция считает, что определение от 07.04.2010 и постановление от 09.06.2010 приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу N А56-28995/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Простор" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

М.В. Захарова

А.В. Кадулин