Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2010 г. N Ф07-7206/2010 по делу N А56-46917/2003 Заявителем не представлено каких-либо доводов, свидетельствующих, о нарушении арбитражным судом его права на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем суд правомерно указал на то, что заявление не отвечает требованиям, предъявляемым к заявлению о присуждении компенсации, и не подлежит рассмотрению

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 сентября 2010 г. N Ф07-7206/2010 по делу N А56-46917/2003

Резолютивная часть определения объявлена 09 сентября 2010 года.

Полный текст определения изготовлен 14 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Казанцевой Р.В., Серовой В.К.,

рассмотрев 09.09.2010 в открытом судебном заседании жалобу Черникова Игоря Александровича на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2010 по делу N А56-46917/2003 (судья Кириллова И.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Севтопэнергоресурс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Объединение тепловых сетей" (далее - ООО "Объединение тепловых сетей").

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2003 заявление конкурсного кредитора принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2004 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сергеев Андрей Борисович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2004 ООО "Объединение тепловых сетей" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Сергеев А.Б.

В дальнейшем срок конкурсного производства неоднократно продлевался - определениями от 23.12.2005, от 27.03.2006, от 24.08.2006, от 04.06.2007, от 14.04.2008 и от 02.02.2009.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2009 конкурсное производство в отношении ООО "Объединение тепловых сетей" завершено.

Черников И.А. 27.05.2010 обратился с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в котором просит принять решение о присуждении ему компенсации за нарушение "права на судопроизводство".

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2010 заявление возвращено заявителю как не отвечающее требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон N 68-ФЗ) к заявлению о присуждении компенсации, и не подлежащее рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считая возвращение заявления незаконным, Черников И.А. обратился с настоящей жалобой.

Черников И.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность определения от 16.06.2010 проверена в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены определения от 16.06.2010 в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть также подано до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превышает три года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 222.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано с нарушением порядка и сроков, которые установлены частью 2 статьи 222.1 и частью 1 статьи 222.2 названного Кодекса. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления не поступало или в восстановлении пропущенного срока его подачи было отказано.

Из материалов дела усматривается, что последний судебный акт по настоящему делу - определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Объединение тепловых сетей" принят 17.08.2009 и не был обжалован ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.

Согласно почтовому штампу Черников И.А. направил заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок 27.05.2010, то есть с нарушением установленного частью 2 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления не поступало.

С учетом приведенного обстоятельства, а также положений пункта 2 части 1 статьи 222.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд правомерно возвратил заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Кроме того, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок, поскольку последний судебный акт по делу принят 17.08.2009, а первое обращение Черникова И.А. с заявлением в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве состоялось не ранее 28.04.2009 (что заявителем не оспаривается), в связи с чем срок судопроизводства, разумность которого подлежит оценке, начал течь для Черникова И.А. не ранее указанной даты.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона N 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из приведенной нормы следует, что право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возникает у перечисленных в ней лиц в случае длительного судебного разбирательства, когда по не зависящим от них причинам срок судопроизводства по делу выходит за пределы разумного. При этом наличие права на присуждение такой компенсации законодатель не обусловил итогом рассмотрения дела и содержанием принятого по делу судебного акта (принят ли он в пользу заявителя или нет).

Из заявления Черникова И.А. усматривается, что заявитель связывает нарушение своего права на судопроизводство в разумный срок только с неудовлетворением его текущих требований к должнику, которые не были погашены в связи с недостаточностью для этого конкурсной массы, что установлено судом при завершении конкурсного производства. То есть фактически заявитель считает свои права нарушенными не вследствие нарушения судом его права на судопроизводство в разумный срок, а усматривает нарушение в непогашении конкурсным управляющим и, по мнению заявителя, судьей, рассматривающим дело, его текущих требований по заработной плате и невыплате компенсации за неиспользованные отпуска. Однако в полномочия арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, удовлетворение требований кредиторов не входит. Черников И.А. не лишен возможности защитить свои права в установленном законом порядке в том случае, если он полагает, что действиями арбитражного управляющего по невыплате заработной платы ему причинены убытки.

Заявителем не представлено каких-либо доводов, свидетельствующих, о нарушении арбитражным судом его права на судопроизводство в разумный срок.

С учетом изложенного арбитражный суд правомерно указал на то, что заявление Черникова И.А. не отвечает требованиям, предъявляемым Законом N 68-ФЗ к заявлению о присуждении компенсации, и не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение от 16.06.2010 подлежит оставлению без изменения, поскольку оно принято в полном соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 222.6 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2010 по делу N А56-46917/2003 оставить без изменения, а жалобу Черникова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Р.В. Казанцева

В.К. Серова