Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2010 г. N Ф07-8811/2010 по делу N А42-5747/2009 Суды, учитывая период просрочки внесения арендных платежей и их размер, обоснованно удовлетворили требование о досрочном расторжении названного договора субаренды и выселении субарендатора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 сентября 2010 г. N Ф07-8811/2010 по делу N А42-5747/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2010 г. N Ф07-8811/2010 по делу N А42-5747/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Мадрида Сергея Николаевича - Васильевой В.А. (доверенность от 10.04.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Адидас" Романова Р.А. (доверенность от 29.12.2009), Кересалидзе Г.В. (доверенность от 08.09.2010),

рассмотрев 13.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адидас" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2010 (судья Попова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 (судьи Горбик В.М., Аносова Н.В., Полубехина Н.С.) по делу N А42-5747/2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мадрид Сергей Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адидас" (далее - ООО "Адидас", Общество) о расторжении договора субаренды от 15.01.2007, выселении Общества из арендованного помещения, взыскании 5 437 767 руб. задолженности по арендной плате.

ООО "Адидас" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании 18 059 838 руб. 77 коп. излишне уплаченных в счет оплаты постоянной арендной платы по договору субаренды от 15.01.2007, 937 857 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 18 997 696 руб. 14 коп.

Определением от 29.09.2009 встречное исковое заявление принято к рассмотрению с первоначальным иском.

Определением от 25.11.2009 суд объединил в одно производство дело N А42-5747/2009 и дело N А42-10422/2009 по иску Предпринимателя к ООО "Адидас" о взыскании 2 411 654 руб. 13 коп. неустойки по договору субаренды от 15.01.2007.

Предприниматель уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор субаренды от 15.01.2007, выселить Общество из арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 74/76, взыскать с ООО "Адидас" 351 981 долларов США, что эквивалентно 11 179 950 руб. 07 коп., задолженности по арендной плате по состоянию на 18.01.2010, а также пени в сумме 122 603,45 долларов США, всего 474 584,45 долларов США, что эквивалентно 15 197 035 руб. 19 коп.

Общество также уточнило встречные исковые требования, просило взыскать с Предпринимателя 16 665 992 руб. задолженности, образовавшейся в результате переплаты по арендным платежам с 15.01.2007 по состоянию на 18.01.2010 (за вычетом стоимости постоянной арендной платы, удержанной ООО "Адидас" за март-декабрь 2009 года), 1 526 381 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2009 по 18.01.2010, всего 18 192 373 руб. 31 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требования Предпринимателя приняты к рассмотрению в сумме эквивалентной 469 729, 48 долларов США по курсу Центрального банка РФ за 1 доллар США на день оплаты, из них 351 981 доллар США - недополученная арендная плата за декабрь 2008 года, январь-декабрь 2009 года, январь 2010 года, 117 748,48 доллара США - неустойка за просрочку платежей за период с 10.02.2009 по 18.01.2010.

Требование о взыскании 4854,97 долларов США неустойки (пеней), начисленных за просрочку оплаты субаренды за декабрь 2009 и январь 2010 года отклонено, поскольку является новым, не заявленным в исковом заявлении от 17.11.2009.

ООО "Адидас" заявлением от 22.01.2010 уменьшило сумму встречных требований до 17 813 020 руб. 03 коп., из которых 103 925 руб. 04 коп. - задолженность по не зачтенным Предпринимателем авансовым платежам за период с 17.01.2007 по состоянию на 22.01.2010, 16 501 079 руб. 68 коп. - сумма переплаты (задолженность), начиная с 15.01.2007 (за вычетом стоимости постоянной арендной платы, удержанной ООО "Адидас" за март-декабрь 2009 года), по состоянию на 22.01.2010, 1 208 015 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2009 по 22.01.2010.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2010 (в редакции с учетом определения об исправлении опечатки от 15.03.2010), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2010, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 56 292 руб. 73 коп. неосновательного обогащения (переплаты) и 316 руб. 02 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Договор субаренды от 15.01.2007 расторгнут. ООО "Адидас" выселено из занимаемого нежилого помещения. С ООО "Адидас" в пользу Предпринимателя взыскана задолженность в рублях в сумме эквивалентной 350 604 долларам США по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации за 1 доллар США на день оплаты (фактического исполнения), а также 3 027 901 руб. 46 коп. пеней, 79 931 руб. 44 коп. судебных расходов. В остальной части иска Предпринимателю отказано. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 5903 руб. 95 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление, в иске Предпринимателю отказать, а встречный иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценки доводам субарендатора о наличии переплаты по арендной плате; истцом не соблюден претензионный порядок расторжения договора; суд первой инстанции неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и недостаточно снизил размер неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Предпринимателя просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, приведенных в жалобе.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (арендатор) и Общество (субарендатор) заключили договор от 15.01.2007 субаренды нежилых помещений сроком до 19.12.2011.

Согласно пункту 1.1 договора объектом субаренды являются нежилые помещения площадью 504,6 кв. м, расположенные на первом и в подвальном этажах здания по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 74, а также нежилые помещения площадью 397,4 кв. м, расположенные на первом и в подвальном этажах здания по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, 76. Общая площадь указанных помещений составляет 902 кв. метра.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Разделом 5 договора субаренды предусмотрено, что арендные платежи за аренду помещения состоят из постоянной и переменной арендной платы и начисляются с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Оплата осуществляется в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, но не менее 26,5 рублей за 1 доллар США, по указанным в счете реквизитам арендатора.

При заключении договора субаренды от 15.01.2007 постоянная арендная плата установлена за первые два месяца субаренды в размере, эквивалентном 14 150,94 долларам США, но в любом случае, не менее 375 000 руб., начиная с третьего месяца субаренды, в размере, эквивалентном 28 301,88 долларам США, но в любом случае не менее 750 000 рублей (п. 5.2.1 договора).

Согласно пунктам 5.2.2, 5.2.3 договора субарендатор обязался вносить арендную плату на основании счетов, выставленных арендатором до 1-го числа текущего месяца, с последующим выставлением в течение месяца счета-фактуры, перечислять стоимость арендной платы по настоящему договору ежемесячно, не позднее 10 дней со дня получения счета арендатора.

В пункте 5.2.5 договора стороны предусмотрели право арендатора в одностороннем порядке увеличивать размер постоянной арендной платы, начиная со второго года аренды.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 15.09.2007 к договору субаренды, которое зарегистрировано 30.01.2008.

В дополнительном соглашении от 15.09.2007 стороны предусмотрели постоянную арендную плату в период с третьего по двенадцатый месяц субаренды включительно в размере, эквивалентном 28 301,88 долларов США, но в любом случае не менее 750 000 руб.

Постоянная арендная плата в период с тринадцатого по двадцать четвертый месяц субаренды включительно устанавливается в размере, эквивалентном 28 879, 94 долларов США, но в любом случае не менее 791 818 руб. 36 коп.

Постоянная арендная плата в период с двадцать пятого по тридцать шестой месяц субаренды включительно устанавливается в размере, эквивалентном 31365, 79 долларов США, но в любом случае не менее чем 831 193 руб. 36 коп.

Постоянная арендная плата в период с тридцать седьмого по сорок восьмой месяцы субаренды включительно устанавливается в размере, эквивалентном 32 925, 93 долларов США, но в любом случае не менее чем 872 537 руб. 10 коп.

Постоянная арендная плата в период с сорок девятого месяца субаренды устанавливается в размере, эквивалентном 34 564, 1 долларов США , но в любом случае не менее 915 948 руб.

Обращение с первоначальным иском Предприниматель мотивировал нарушением Обществом обязательств по договору субаренды, предметом встречного иска является сумма переплаты постоянной арендной платы по договору субаренды.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суды, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установили наличие у субарендатора задолженности по арендной плате за спорный период (декабрь 2008 года, март-декабрь 2009 года, январь 2010 года), с учетом зачета авансового платежа, в сумме, эквивалентной 350 604 долларам США.

Поскольку за этот период времени субарендатор не вносил арендную плату, с него обоснованно взыскано 350 604 доллара США (по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации за 1 доллар на день оплаты) задолженности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, что не противоречит нормам материального права.

Довод жалобы о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, кассационная инстанция находит несостоятельным, так как суд при принятии решения снизил уже размер предъявленной неустойки, и в таком виде она соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 части первой статьи 619 Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Материалами дела подтверждается, что арендная плата не вносилась Обществом более двух раз подряд.

Частью третьей статьи 619 ГК РФ установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, что Предпринимателем надлежащим образом исполнено.

Таким образом, суды, учитывая период просрочки внесения арендных платежей и их размер, обоснованно удовлетворили требование о досрочном расторжении названного договора субаренды и выселении субарендатора на основании статьи 622 ГК РФ.

Кассационная инстанция считает обоснованными и выводы судов об отказе Обществу во встречном иске о взыскании с Предпринимателя излишне внесенной арендной платы.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Арендная плата, перечисленная субарендатором во исполнение обязательств по договору субаренды, может являться неосновательным обогащением в том случае, если арендная плата излишне уплачена.

Проанализировав обстоятельства дела, суды пришли к обоснованному выводу, что исполнение обязательств со стороны субарендатора по внесению арендной платы производилось в соответствии с договором аренды исходя из условия о размере арендной платы, устанавливающего способ ее расчета; не установив наличия переплаты, суды правомерно отказали в иске.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу N А42-5747/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адидас" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева

А.В. Кадулин