Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2010 г. N Ф07-8892/2010 по делу N А56-15972/2009 Отсутствие актов приемки работ по этапам и акта приемки результата работ не свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств и не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования об оплате выполненных подрядчиком работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 сентября 2010 г. N Ф07-8892/2010 по делу N А56-15972/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "ЮИТ Лентек" Мягкой Е.А. (доверенность от 12.03.2009 N 290), от открытого акционерного общества "Перспектива" Шведовой Н.Н. (доверенность от 20.10.2009), Ликандровой Я.В. (доверенность от 12.04.2010),

рассмотрев 09.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЮИТ Лентек" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2010 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 (судьи Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С.) по делу N А56-15972/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Перспектива" (далее - ОАО "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "ЮИТ Лентек" (далее - ЗАО "ЮИТ Лентек"), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 5 199 850 руб. 62 коп. задолженности по договору подряда от 03.04.2006 N 0142С082 и 2 796 024 руб. 29 коп. пеней за просрочку оплаты.

ЗАО "ЮИТ Лентек" предъявило встречный иск о взыскании с ОАО "Перспектива" 5 500 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по указанному договору.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2010, с ЗАО "ЮИТ Лентек" в пользу ОАО "Перспектива" взыскано 5 199 850 руб. 62 коп. задолженности и 2 000 000 руб. пеней; с ОАО "Перспектива" в пользу ЗАО "ЮИТ Лентек" взыскано 2 000 000 руб. пеней; в остальной части первоначального и встречного исков отказано. Произведя зачет требований, суды взыскали с ЗАО "ЮИТ Лентек" в пользу ОАО "Перспектива" 5 199 850 руб. 62 коп. задолженности.

В кассационной жалобе ЗАО "ЮИТ Лентек" просит отменить решение от 18.02.2010 и постановление от 10.06.2010 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а именно пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), который, по мнению ЗАО "ЮИТ Лентек", не подлежит применению, поскольку договором подряда от 03.04.2006 N 0142С082 предусмотрена предварительная оплата работ.

Как указывает податель жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание то обстоятельство, что в соответствии с условиями договора основанием для возникновения обязанности заказчика произвести полную оплату работ являются акты, свидетельствующие о передаче заказчику работ по этапам и о передаче конечного результата работ, оговоренного как "комплексное благоустройство территории", которые сторонами не подписывались. По мнению ЗАО "ЮИТ Лентек", представленные в материалы дела акты формы КС-2 не свидетельствуют о фактической приемке результата работ, а лишь указывают на объемы работ и их стоимость. Таким образом, по мнению подателя жалобы, у заказчика не наступила обязанность по оплате оставшейся суммы по договору, в связи с чем отсутствует просрочка оплаты и начисление неустойки незаконно.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Перспектива" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ЗАО "ЮИТ Лентек" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ОАО "Перспектива" возражали против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.04.2006 между ЗАО "ЮИТ Лентек" (заказчик) и ОАО "Перспектива" (подрядчик) заключен договор подряда N 0142С082 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить собственными и привлеченными силами работы по благоустройству территории на объекте строящегося жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, квартал 16 ВВЖД, в соответствии с техническим заданием и проектной документацией, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2007 N 4) общая стоимость работ составляет 1 161 251,12 евро.

В соответствии с пунктом 3.5.2 Договора оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 21 календарного дня с момента предоставления подрядчиком указанных документов, завизированных ответственным представителем заказчика, а также иных надлежаще оформленных документов, указанных в пункте 2.1.17 Договора, если в течение 7 календарных дней заказчик с момента совершения подрядчиком указанных действий заказчиком не будет подготовлен письменный мотивированный отказ от подписания представленного акта формы КС-2. Заказчик не позднее срока, указанного в пункте 3.5.2 Договора, обязан уплатить подрядчику сумму согласно выставленному счету; подрядчик выставляет счет на оплату выполненных работ в размере 90% от суммы, указанной в акте формы КС-2, и с учетом соразмерного (соразмерно выполненного объема работ) вычета ранее оплаченного аванса. Оставшаяся часть суммы за выполненные работы выплачивается заказчиком в соответствии с условиями, изложенными в пункте 3.5.3 Договора.

В соответствии с пунктом 3.5.3 Договора оставшаяся часть суммы (10%) за все выполненные работы по Договору, принятые и отраженные в актах формы КС-2 уплачивается в следующем порядке: 80% от оставшейся части суммы (10%) за все выполненные работы по Договору уплачивается в течение 14 календарных дней с момента предоставления подрядчиком в финансово-экономический отдел заказчика надлежаще оформленного счета, завизированного ответственным представителем заказчика, акта сдачи-приемки результата выполненных работ по Договору, и при условии выполнения истцом положений пунктов 2.1.12 и 2.1.20 Договора, а именно по вывозу подрядчиком своего имущества с территории объекта и по обеспечению соблюдения правил и требований охраны труда; 20% от оставшейся части суммы (10%) за все выполненные работы по Договору уплачивается в течение 14 календарных дней с момента истечения 365 дней действия гарантийного срока для результата работ по Договору и предоставления подрядчиком в финансово-экономический отдел заказчика надлежаще оформленного счета, при условии выполнения подрядчиком положений пункта 8.2 Договора.

Согласно актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, подписанным сторонами, подрядчик в период с мая по декабрь 2006 года и с апреля по сентябрь 2007 года выполнил предусмотренные Договором работы на общую сумму 1 161 251,12 евро (т.д. 1, л. 76 - 114).

Кроме того, стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007, согласно которому ЗАО "ЮИТ Лентек" подтверждает наличие долга перед ОАО "Перспектива" по Договору (т.д. 1, л. 75).

Ссылаясь на наличие у заказчика задолженности по оплате работ, выполненных в рамках Договора, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь заказчик, указывая на нарушение подрядчиком предусмотренных Договором сроков сдачи работ, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования подрядчика о взыскании задолженности, исходили из доказанности того обстоятельства, что работы по Договору приняты заказчиком без замечаний, однако не оплачены в полном объеме.

Удовлетворяя требования ОАО "Перспектива" и ЗАО "ЮИТ Лентек" о взыскании пеней суды уменьшили размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку пришли к выводу о несоразмерности заявленных ко взысканию сумм последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций задолженность ЗАО "ЮИТ Лентек" по оплате работ по Договору составляет 5 199 850 руб. 62 коп. и подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые подписаны заказчиком без замечаний по объему, качеству и стоимости работ.

Поскольку доказательств полной оплаты принятых по Договору работ ЗАО "ЮИТ Лентек" не представило, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с заказчика задолженность в заявленном размере.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с заказчика неустойки несостоятелен, поскольку суды установили, что обязанность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ возникла после подписания сторонами последнего акта формы КС-2 и данную обязанность в сроки, установленные Договором, заказчик не исполнил.

Довод подателя жалобы о том, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, представленные в материалы дела, без акта приемки конечного результата работ и актов приемки работ по этапам, не являются доказательством принятия работ и основанием их оплаты, суд кассационной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что стороны не согласовали ни форму акта сдачи-приемки результата работ (этапа работ), ни дополнительные требования к сдаче работ по указанному акту. Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что подрядчик по актам формы КС-2 передал, а заказчик принял без замечаний результат работ на спорную сумму. В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "ЮИТ Лентек" также подтвердил, что подрядчик выполнил все работы, предусмотренные Договором, и претензий к их качеству заказчик не имеет.

При таких обстоятельствах отсутствие актов приемки работ по этапам и акта приемки результата работ не свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств и не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования об оплате выполненных подрядчиком работ.

Довод подателя жалобы о необоснованном применении судами пункта 1 статьи 711 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А56-15972/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЮИТ Лентек" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова