Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2010 г. N Ф07-9512/2009 по делу N А26-3487/2009 Поскольку арендодателем по договорам аренды, переоформленным в порядке приведения в соответствие с требованиями Лесного кодекса РФ, стало Министерство, оно и вправе требовать от арендатора уплаты задолженности по арендной плате за пользование участками лесного фонда вне зависимости от периода ее возникновения, в связи с чем суды, установив наличие задолженности, правомерно удовлетворили иск

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 сентября 2010 г. N Ф07-9512/2009 по делу N А26-3487/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

рассмотрев 13.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЛесПром" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2009 (судья Мельник А.В., арбитражные заседатели Ермилова В.А., Трофимова Д.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Серикова И.А.) по делу N А26-3487/2009,

установил:

Министерство лесного комплекса Республики Карелия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроЛесПром" (далее - Общество) о взыскании 438 333 руб. задолженности по арендной плате по состоянию на 15.12.2008 по договорам аренды участков лесного фонда от 20.06.2006 N 1 и 2.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.08.2009 (судья Мельник А.В.) в иске отказано. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2009 (судьи Захарова М.В., Коняева Е.В., Сапоткина Т.И.) решение от 05.08.2009 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление. По мнению подателя жалобы, право истца на взыскание спорной суммы не доказано, поскольку права арендодателя перешли к Министерству с даты государственной регистрации договора от 12.11.2008 N 5-з, а в период возникновения задолженности арендодателем выступало федеральное государственное учреждение Республики Карелия "Пудожский лесхоз" (далее - Учреждение).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договоры от 20.06.2006 N 1 и 2 на аренду участков лесного фонда площадью 55 255 га и 12 153 га сроком по 31.12.2015.

Право аренды зарегистрировано в установленном порядке 11.09.2006.

Названные договоры в порядке приведения в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации переоформлены на договор аренды лесного участка от 12.11.2008 N 5-з, который зарегистрирован в установленном порядке 19.12.2008. Ранее действовавшие договоры и договор от 12.11.2008 N 5-з имеют один и тот же предмет, объект аренды, срок. Арендодателем по данному договору является Министерство.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по арендной плате за 2008 год, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом, задолженность возникла по договорам аренды от 20.06.2006 N 1 и 2, переоформленным в порядке приведения в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации на договор N 5-з, арендодателем стало Министерство, которое и предъявило требование о взыскании задолженности.

Условиями договора N 5-з предусмотрены как размер арендной платы, так и порядок ее внесения на 2008 год и начиная с 2009 года.

Договоры аренды от 20.06.2006 N 1 и 2 утратили силу с момента государственной регистрации права аренды лесного участка по договору N 5-з (пункт 8.3).

Поскольку арендодателем по договорам аренды, переоформленным в порядке приведения в соответствие с требованиями Лесного кодекса Российской Федерации, стало Министерство, оно и вправе требовать от арендатора уплаты задолженности по арендной плате за пользование участками лесного фонда вне зависимости от периода ее возникновения.

Установив наличие задолженности, суды правомерно удовлетворили иск.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемых судебных актов.

В связи с этим принятые по делу судебные акты следует оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В связи с принятием настоящего постановления и с учетом того, что Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, с подателя жалобы надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу N А26-3487/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЛесПром" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "ЕвроЛесПром" 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева

А.В. Кадулин