Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2010 г. N Ф07-8897/2010 по делу N А56-9753/2010 Суд сделал правомерный вывод о том, что таможенный орган не доказал необоснованность определения декларантом таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, следовательно, у Таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товара по резервному методу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 сентября 2010 г. N Ф07-8897/2010 по делу N А56-9753/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интерлайн" Жамкочьяна С.С. (доверенность от 15.02.2010 N 9),

рассмотрев 14.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2010 по делу N А56-9753/2010 (судья Саргин А.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлайн" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни (далее - Таможня) от 18.11.2009 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10216100/181109/0101424 (далее - ГТД); об обязании Таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 502 623,85 руб.

Решением суда первой инстанции от 13.05.2010 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт. Податель жалобы считает, что таможенная стоимость ввезенного Обществом товара правомерно определена по шестому "резервному" методу, так как представленные декларантом документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара.

Общество представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Таможня о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество, действуя в качестве декларанта и получателя в соответствии с контрактом от 19.07.2007 N 1907/07NW, заключенным с иностранной фирмой "Ningbo Wanglong Group Co., Ltd." (Китай), представило таможенному органу ГТД для оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара: пищевой добавки - бензоат натрия.

Таможенное оформление товара осуществлялось при участии общества с ограниченной ответственностью "Посейдон" на основании заключенного с Обществом договора от 20.02.2009 N Б-4.

Таможенная стоимость товара определена декларантом на основании метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" (первый метод), предусмотренного Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1).

В обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров декларант представил в таможенный орган документы согласно Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, в том числе внешнеэкономический контракт от 19.07.2007 N 1907/07NW и дополнения к нему N 02 и N 1109/09, инвойс от 14.09.2009 N 09RU-YAN106, упаковочный лист от 15.09.2009, экспортную декларацию от 15.10.2009 N 678776343, копию паспорта сделки от 05.05.2009, коносаменты от 01.10.2009 N MSCUTI801162, от 16.11.2009 N 3382127.

В ходе контроля таможенной стоимости товаров Таможня запросила у декларанта дополнительные документы для подтверждения правильности заявленной в ГТД таможенной стоимости товара (запрос от 18.11.2009).

Письмом от 02.12.2009 Общество направило в таможенный орган запрашиваемые документы и сведения, а также пояснения.

По результатам проверочных мероприятий Таможня сделала вывод о том, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров представленных декларантом документов недостаточно, и поскольку Общество не представило все дополнительно запрошенные документы и сведения, произвела корректировку таможенной стоимости товаров по шестому "резервному" методу на базе третьего (КТС-1 от 18.11.2009), о чем уведомила Общество. В связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости товаров Общество уплатило дополнительно начисленные по ГТД таможенные платежи в размере 502 623,85 руб.

Не согласившись с решением Таможни о корректировке таможенной стоимости товара и считая внесенные в результате корректировки таможенные платежи излишне уплаченными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Общества, указав, что Таможней не доказано наличие законных оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного Обществом товара.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).

В силу пункта 7 статьи 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Основным методом определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона N 5003-1 (пункт 2 статьи 12 Закона N 5003-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 5003-1 в случаях, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 названного Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

В нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В обоснование правомерности произведенной корректировки таможенной стоимости Таможня ссылается на непредставление декларантом всех дополнительно запрошенных у него в соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ документов и сведений.

Как установлено судом, в ходе таможенного оформления товаров декларант представил таможенному органу всю необходимую информацию и предусмотренные статьей 131 ТК РФ документы, подтверждающие достоверность заявленной в декларации таможенной стоимости товаров и обосновывающие избранный им метод ее определения, в том числе письмо фирмы "Ningbo Wanglong Group Co., Ltd." от 09.09.2009 о предложении товара (бензоата натрия) и его стоимости. Признаков недостоверности представленных сведений суд не выявил.

Таможенный орган не представил доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных декларантом документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

Суд первой инстанции признал, что таможенный орган не представил доказательств, подтверждающих невозможность применения Обществом избранного метода определения таможенной стоимости, в то время как правомерность его применения подтверждена представленными в Таможню документами, которые являются количественно определенными и достоверными.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказал обоснованность применения резервного метода, поскольку не обосновал, что использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара информация применима к конкретным условиям осуществленной сделки. Ценовая информация, не имеющая отношения к рассматриваемой сделке, не может быть использована таможенным органом при определении таможенной стоимости ввезенного товара.

Таможня не доказала невозможность применения методов определения таможенной стоимости товара, предшествующих шестому "резервному" методу.

Ссылки подателя жалобы на недостоверность заявленных Обществом сведений о цене товара в связи со значительным расхождением последних с ценовой информацией имеющейся в базе таможенного органа являются несостоятельными, поскольку Таможня не доказала, что указанные сведения являются ценовой информацией об однородных товарах, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации по сделкам, условия которых сопоставимы с условиями рассматриваемой сделки.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что таможенный орган не доказал необоснованность определения декларантом таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, следовательно, у Таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товара по резервному методу.

Сумма таможенных платежей 502 623,85 руб., уплаченных в результате незаконной корректировки таможенной стоимости товара, подтверждается материалами дела и Таможней не оспаривается.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение Таможни от 18.11.2009 о корректировке таможенной стоимости ввезенного Обществом по ГТД товара и на основании статьи 201 АПК РФ обязал Таможню осуществить возврат таможенных платежей в сумме 502 623,85 руб., уплаченных вследствие незаконной корректировки таможенной стоимости товара.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ; обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2010 по делу N А56-9753/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.С. Любченко