Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2010 г. N Ф07-9048/2010 по делу N А56-3830/2010 Дело по заявлению о привлечении общества к административной ответственности направлено на новое рассмотрение, поскольку кассационная инстанция согласилась с доводами подателя жалобы о том, что у 3 работников имеется стаж работы в области лицензируемой деятельности более 3 лет; в протоколе об административном правонарушении административным органом не отражено, что необходимого стажа работы не имеется у спорного работника; судами не приведены мотивы, на основании которых они пришли к выводу об отсутствии необходимого стажа у названного работника

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 сентября 2010 г. N Ф07-9048/2010 по делу N А56-3830/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А.,

при участии от Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу Куражева М.А. (доверенность от 15.02.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Гарант Пожарной Безопасности" Плотникова Д.В. (доверенность от 15.04.2010),

рассмотрев 14.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Пожарной Безопасности" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2010 (судья Александрова Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 (судьи Борисова Г.В., Есипова О.И., Шульга Л.А.) по делу N А56-3830/2010,

установил:

Управление государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гарант Пожарной Безопасности" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2010, заявление удовлетворено, Общество привлечено к указанной административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. По мнению подателя жалобы, Управлением не доказано событие административного правонарушения, а также наличие его состава в действиях Общества.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, представитель Управления просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Обществу в установленном порядке на срок до 29.11.2011 выдана лицензия от 29.08.2006 N 2/17028 на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - лицензия).

В период с 16.12.2009 по 29.12.2009 Отделом лицензирования и нормативно-технической работы Управления на основании распоряжения от 15.12.2009 N 2/2-609 проведена проверка соблюдения Обществом лицензионных требований и условий, в ходе которой выявлено и отражено в акте проверки от 29.12.2009 N 2/2-34-177 отсутствие у лицензиата оборудования, инструмента, технологической оснастки, средств измерений, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности; отсутствие у работников, состоящих в штате лицензиата, стажа работы в области лицензируемой деятельности не менее 3 лет.

По факту осуществления лицензиатом лицензируемого вида деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, Управление составило в отношении Общества протокол от 29.12.2009 N 2-2-36-29 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В протоколе об административном правонарушении лицензиату вменено нарушение подпунктов "а" и "б" пункта 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625 (далее - Положение).

Удовлетворяя заявление, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава указанного административного правонарушения, установив нарушение им подпункта "б" пункта 4 Положения. Нарушение лицензиатом подпункта "а" пункта 4 Положения суды посчитали недоказанным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 39 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий подлежит лицензированию.

Согласно пункту 2 Положения под производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений понимается осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности (пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре, первичных средств пожаротушения, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах) и их элементов, а также трубо-печных работ, работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

В силу подпункта "б" пункта 4 Положения лицензионным требованием при осуществлении производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, является наличие у всех работников, состоящих в штате соискателя лицензии (лицензиата), соответствующего их должностным обязанностям профессионального образования (профессиональной подготовки) в области лицензируемой деятельности, из которых не менее 50 процентов имеют стаж работы в указанной области не менее 3 лет.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении стаж работы в области лицензируемой деятельности менее 3 лет имеется у 4 работников Общества (инженер Николаев П.А., монтажники Радыгин Д.Н., Смирнов А.Ю., Завойко М.И.).

Установив, что всего в штате Общества состоит 8 работников, суд первой инстанции, указав, что необходимый стаж работы так же отсутствует у работника Общества Лобачева Е.А., пришел к выводу о несоблюдении лицензиатом требований подпункта "б" пункта 4 Положения. С этим согласился и арбитражный суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в кассационной жалобе Общество ссылается на то, что у 3 работников имеется стаж работы в области лицензируемой деятельности более 3 лет; в протоколе об административном правонарушении административным органом не отражено, что необходимого стажа работы не имеется у работника Лобачева Е.А.; судами не приведены мотивы, на основании которых они пришли к выводу об отсутствии необходимого стажа у названного работника.

Соглашаясь с доводами подателя жалобы, кассационная инстанция считает, что при указанных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения недостаточно обоснованны. В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, имелся ли у работника Общества Лобачева Е.А. стаж работы в лицензируемой области не менее 3 лет, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение, приведя мотивы его принятия.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А56-3830/2010 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.А. Михайловская