Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2010 г. N Ф07-9416/2010 по делу N А56-62417/2009 Судом установлено, что процессуальный документ об осмотре принадлежащей Обществу производственной территории Комитетом не составлялся, а имеющиеся в материалах дела фотографии невозможно соотнести с производственной деятельностью Общества, иных доказательств, подтверждающих несоблюдение Обществом санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами, Комитетом не представлено, в связи с чем суд сделал вывод об отсутствии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 сентября 2010 г. N Ф07-9416/2010 по делу N А56-62417/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Топливные системы" Рахлина Е.А. (доверенность от 01.09.2010), от Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга Даниловой Л.А. (доверенность от 13.01.2010),

рассмотрев 14.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2010 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 (судьи Лопато И.Б., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-62417/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Топливные системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 13.08.2009 N 001-2009/П-285-514 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 15.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2010, заявление удовлетворено, оспариваемое постановление Комитета признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, в ходе производства по делу об административном правонарушении Комитет действовал в рамках предоставленных ему полномочий; материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Комитета доводы жалобы поддержал, представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Комитет, обнаружив в ходе вертолетного осмотра территории Санкт-Петербурга несанкционированную свалку отходов на принадлежащей Обществу промышленной территории, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, улица Самойловой, дом 5, лит. Я, определением от 08.07.2009 возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, и провел по нему административное расследование.

В ходе административного расследования установлено и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 28.07.2009 N 001-2009/Па-285-1, что отходы производства и потребления (выведенное из эксплуатации оборудование; лом и стружка черных металлов; отработанные люминесцентные лампы) складированы навалом на открытой площадке; территория в местах складирования лома черных и цветных металлов загрязнена нефтесодержащими отходами; асфальтовая поверхность площадки нарушена.

Постановлением Комитета от 13.08.2009 N 001-2009/П-285-514 Общество признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление Комитета в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Общество осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов, на проведение государственного экологического контроля которых Комитет не уполномочен. Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности Комитетом события административного правонарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Согласно пункту 3 статьи 39 названного Федерального закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу пункта 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.).

Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 8.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения).

Наличие события административного правонарушения подлежит выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ). В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В данном случае событие административного правонарушения зафиксировано Комитетом в протоколе об административном правонарушении.

Согласно статье 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что процессуальный документ об осмотре принадлежащей Обществу производственной территории Комитетом не составлялся, а имеющиеся в материалах дела фотографии невозможно соотнести с производственной деятельностью Общества. Иных доказательств, подтверждающих несоблюдение Обществом санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами, Комитетом не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности сделан с учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Вместе с тем, кассационная инстанция считает ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права, вывод судов первой и апелляционной инстанций о вынесении Комитетом оспариваемого постановления с превышением имеющихся у него полномочий. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом Комитета, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), а не результаты государственного экологического контроля, правила осуществления которого утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 N 53.

Поскольку ошибочность указанного вывода не повлияла на принятие по существу правильных судебных актов, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу N А56-62417/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.А. Михайловская