Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2010 г. N Ф07-10018/2010 по делу N А56-17140/2009 Поскольку факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, суды правильно обязали ответчика также уплатить неустойку, предусмотренную договором, обоснованно снизив ее размер

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 сентября 2010 г. N Ф07-10018/2010 по делу N А56-17140/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Корабухиной Л.И., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интертерминал-Предпортовый" Гасниковой И.Е. (доверенность от 16.12.2009 N 67),

рассмотрев 13.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интертерминал-Предпортовый" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2009 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-17140/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интертерминал-Предпортовая" 736 238 руб. 49 коп., в том числе 442 158 руб. 80 коп. задолженности по договору от 24.01.2007 N 04/07-ПРР на оказание услуг по предоставлению персонала, 302 052 руб. 87 коп. пеней за просрочку платежа по состоянию на 03.08.2009 и 44 215 руб. 88 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 28.05.2009 произведена замена ответчика на правопреемника в лице общества с ограниченной ответственностью "Интертерминал-Предпортовый" (далее - ООО "Интертерминал-Предпортовый").

Определением от 19.10.2009 судом принято встречное исковое заявление ответчика от 08.10.2009 N 752 о взыскании с истца неустойки в размере 442 158 руб. 80 коп. за нарушение нормы выполнения работ по договору возмездного оказания услуг от 24.01.2007 N 04/07-ПРР.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2009 с ответчика взыскано 442 158 руб. 80 коп. задолженности, 200 000 руб. пеней, 44 215 руб. 88 коп. расходов по оплате услуг представителя, 13 942 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска также отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2010 решение суда от 17.12.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Интертерминал-Предпортовый", ссылаясь несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального, а также нарушение норм процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд в соответствии со статьей 153 АПК РФ не обеспечил условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела и необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска. Ответчик также полагает, что истец не доказал обоснованность заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "Интертерминал-Предпортовый" поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "Меридиан" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судами на основании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор от 24.01.2007 N 04/07-ПРР возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель (истец) обязался по заявкам заказчика (ответчик) предоставлять услуги в виде направления своих работников для выполнения погрузо-разгрузочных и иных подсобных работ, связанных с хозяйственной деятельностью заказчика, который обязался принять и оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, предусмотренными условиями договора (том 1, листы 16-23).

Порядок расчетов определен разделом 4 договора и приложением N 2 к договору и предусматривает 30% предварительной оплаты до 15 числа текущего месяца и окончательный расчет (70%) не позднее 5 банковских дней с момента подписания акта об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней со дня получения от исполнителя акта сдачи-приемки оказанных услуг направить в адрес исполнителя подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ. В случае если заказчик в течение 10 календарных дней с момента получения акта не подписал его либо не представил мотивированный отказ от его подписания, то считается, что исполнитель оказал услуги в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, а акт считается подписанным.

Услуги, оказанные истцом в январе-марте 2007 года, оплачены ответчиком в полном объеме согласно составленным истцом и подписанным обеими сторонами актам от 09.01.2009 N 00000001, от 28.02.2007 N 00000031, от 30.03.2007 N 00000047.

Поскольку ответчик не оплатил услуги, оказанные в апреле 2007 года и оформленные актом от 30.04.2007 N 00000074 (том 2, лист 143), истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исследовал и оценил в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и удовлетворил заявленные требования как обоснованные и документально подтвержденные.

Апелляционная инстанция подтвердила законность решения суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом первой инстанции установлено, что истец в соответствии с пунктом 3.1 договора направил в адрес ответчика акт об оказании услуг в апреле 2007 года от 30.04.2007 N 74 на сумму 630 000 руб. 53 коп. (том 2, лист 143).

Ответчик в суде первой инстанции не оспорил факт получения акта от 30.04.2007 N 74, счета-фактуры от 30.04.2007 N 74, счета от 30.04.2007 N 69. Получение названных документов подтверждается представленной в материалы дела распиской (том 1, лист 7).

В нарушение пункта 3.2 договора акт об оказании услуг в апреле 2007 года ответчиком не подписан, мотивированный отказ от подписания заявлен только 15.06.2007 (том 1, лист 14), то есть спустя один месяц с момента получения акта.

В нарушение условий договора услуги, оказанные истцом в апреле 2007 года и указанные в акте от 30.04.2007 N 74 на сумму 630 000 руб., оплачены ответчиком 07.06.2007 частично в размере 187 841 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.06.2007 N 688 и ответом на претензию от 15.06.2007 N 169/1 (том 1, лист 14; том 2, лист 14).

Из ответа ответчика на претензию от 15.06.2007 N 169/1 (том 1, лист 14) следует, что представленные истцом документы: акт от 30.04.2007 N 74, счет от 30.04.2007 N 69 не были приняты и оплачены ответчиком, поскольку оформлены ненадлежащим образом, а именно количество смен не соответствовало действительности. Платежным поручением от 07.06.2007 N 688 произведена оплата фактических выполненных работ за апрель 2007 года в сумме 187 841 руб. 73 коп.

О погашении задолженности по оплате оказанных услуг за апрель 2007 года, истец уведомлял ответчика путем направления претензии (том 1, листы 8-11). Однако задолженность, которая составляет 442 158 руб. 80 коп., ответчиком не погашена.

Ответчик в обоснование возражений против иска и требований по встречному иску сослался на невыполнение предоставленными истцом работниками нормы выполнения работ при обработке (погрузо-разгрузочные работы) автотранспортного средства, которая в силу пункта 1.10 договора, составляет для одного работника 43,5 тонны за смену.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, оказанные исполнителем по договору возмездного оказания услуг. Указанному обязательству заказчика корреспондирует безусловная обязанность исполнителя - подтвердить факт оказания предъявленных к оплате услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 24.01.2007 N 04/07-ПРР (том 1, листы 16-23), акты соблюдения нормы выполненных работ при обработке автотранспортного средства одним работником (том 2, листы 32-84), соответствующие актам расчеты (том 2, листы 29, 30), акт об оказании услуг в апреле 2007 года от 30.04.2007 N 74 на сумму 630 000 руб. 53 коп. (том 2, лист 143), счет-фактуру от 30.04.2007 N 74, расчет к претензии за март 2007 года с распиской о получении 08.05.2007 бухгалтерских документов начальником канцелярии (том 1, лист 7).

Ответчик в силу статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями названных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг и о неисполнении ответчиком обязанности по их оплате, в связи с чем правомерно взыскали с ответчика сумму задолженности за оказанные ему услуги.

Установив, что ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных истцом услуг за апрель 2007 года, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 442 158 руб. 80 коп. основной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, суды правильно обязали ответчика также уплатить неустойку, предусмотренную договором.

При этом суды, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно снизили размер неустойки до 200 000 руб.

При таких условиях кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных в части удовлетворения требований истца по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Суды правомерно и обоснованно отказали ответчику в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки в размере 442 158 руб. 80 коп. за нарушение нормы выполнения работ по договору возмездного оказания услуг N 04/07-ПРР от 24.01.2007.

Согласно пункту 5.5 договора в случае нарушения нормы выполнения работ при обработке (погрузо-разгрузочные работы) автотранспортного средства одним работником, заказчик (ответчик) имеет право требовать от исполнителя (истца) оплаты штрафа в размере 40 руб. за 1 тонну груза, не обработанного до нормы. Нарушение нормы выполнения работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

На основании указанного пункта ответчиком исчислен штраф, который составил 442 158 руб. 80 коп. (том 2, лист 126). В обоснование расчета штрафа представлены акты от 08.05.2007, которые оценены судом первой инстанции как не отвечающие признакам относимости и допустимости, установленным статьями 67 и 68 АПК РФ, и не соответствующие иным доказательствам, имеющимся в деле (том 2, листы 131-133).

Суд первой инстанции правомерно сослался на условия договора.

Пунктом 5.5 договора определено, что в случае, если нарушение нормы выполнения работ при обработке автотранспортного средства одним работником произошло по вине заказчика (не предоставление работы для работников исполнителя, невозможность выполнения работы работниками исполнителя из-за отсутствия света), то штрафные санкции не начисляются и оплата услуг осуществляется в установленном договором порядке.

В силу пункта 2.3.6 договора заказчик обязан известить исполнителя о необходимости уменьшения количества работников, выполняющих работы, подав сообщение по факсу в сроки, указанные в пункте 1.2 договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств соблюдения сторонами приведенных выше условий договора в материалах дела не имеется, а оплата услуг, согласно пункту 4.1 договора производится из расчета отработанных смен и тарифов за одну смену, а не из расчета выполненного объема работ одним работником за одну смену.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал вину истца в несоблюдении норм выполнения работ при обработке (погрузочно-разгрузочных работ) автотранспортного средства одним работником, поэтому нет оснований для удовлетворения встречного иска.

Довод ответчика о неправомерности вывода судов о получении ответчиком 08.05.2007 акта от 30.04.2007 N 00000074 (том 2, лист 143), отклоняется кассационной инстанцией. Получение ответчиком документов, указанных в расписке (том 1, лист 7), также подтверждается письмом ответчика от 15.06.2007 N 169/1 (том 1, лист 14) на претензию истца от 06.06.2007 N 06/06-1 (том 1, лист 9), из которого следует, что представленные истцом документы: акт от 30.04.2007 N 74, счет от 30.04.2007 N 69 не были приняты и оплачены ответчиком, поскольку оформлены ненадлежащим образом, а именно количество смен не соответствовало действительности. Платежным поручением N 688 от 07.06.2007 произведена оплата фактических выполненных работ за апрель 2007 года в сумме 187 841, 73 руб.

Ссылка ответчика, повторно заявленная в кассационной жалобе, на подписание актов (том 1, листы 28-93) неизвестным ответчику лицом, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку основанием для оплаты выполненных работ являются иные акты. Ответчиком представлены акты от 09.01.2009 N 00000001, от 28.02.2007 N 00000031, от 30.03.2007 N 00000047. Акт аналогичной формы - от 30.04.2007 N 74 за апрель 2007 года также представлен истцом в обоснование исковых требований.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено судом первой инстанции с соблюдением положений частей четвертой и пятой статьи 158 и статьи 159 АПК РФ. Согласно части четвертой статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны в связи с неявкой ее представителя является правом суда.

Суд первой инстанции оценил ходатайство ответчика о невозможности явки представителя, указав, что в судебных заседаниях 08.10.2009 и 15.10.2009 участвовало три представителя ответчика (том 2, листы 117 и 138), отсутствие одного из которых не лишало возможности юридическое лицо направить в суд других представителей, а отсутствие в судебном заседании представителя ответчика не препятствовало рассмотрению дела.

При таких условиях кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А56-17140/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интертерминал-Предпортовый" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Л.И. Корабухина

Н.Г. Кузнецова