Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2010 г. N Ф07-7507/2010 по делу N А56-84754/2009 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, составляющих стоимость похищенных товаров на объекте, принятом ответчиком под охрану, исходя из того, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным убытком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 сентября 2010 г. N Ф07-7507/2010 по делу N А56-84754/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2010 г. N Ф07-7507/2010 по делу N А56-84754/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Корабухиной Л.И., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Харлей-Девидсон Санкт-Петербург" Бобровой О.Г. (доверенность от 01.02.2010, б/н), от общества с ограниченной ответственностью "ОП"ЛВБ-Мониторинг-Плюс" Усова О.А. (доверенность от 29.03.2010, б/н),

рассмотрев 13.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Харлей-Девидсон Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2010 по делу N А56-84754/2009 (судья Кузнецов М.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Харлей-Девидсон Санкт-Петербург" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОП"ЛВБ-Мониторинг-Плюс" (далее - Охранное предприятие) 276 300 руб. убытков, составляющих стоимость похищенных товаров на объекте, принятом ответчиком под охрану, а также 5449 руб. 25 коп. пеней за просрочку платежа.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить вынесенный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на то, что при заключении договора на оказание охранных услуг пункт 4.1.2 (устанавливающий время приезда мобильной вооруженной группы) был решающим и истец рассчитывал на возмещение своих убытков в случае недобросовестного исполнения ответчиком своих обязательств.

В отзыве ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Охранного предприятия - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Охранное предприятие (исполнитель) 14.07.2008 заключили договор на оказание охранных услуг, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять с помощью технических средств охранной и тревожной сигнализации, объединенных в единую систему мониторинга, охрану мобильной вооруженной группой исполнителя имущества заказчика в помещении автосалона, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгская набережная, дом 61, здание центра "Акватория", 1 этаж.

Согласно пункту 4.1 названного договора исполнитель обязан изучить охраняемый объект с целью указания заказчику замечаний, предложений и мероприятий по совершенствованию надежности и эффективности охраны объекта. При поступлении сигнала по единой системе мониторинга исполнитель обязан обеспечить прибытие вооруженной мобильной группы на объект заказчика в период с 09 час. 00 мин. до 21 час 00 мин. в течение 15 минут, а с 21 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. в течение 10 минут и произвести действия согласно Инструкции по организации охраны объекта мобильными вооруженными группами (далее - Инструкция) (подпункт 4.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 названной Инструкции охранники в составе мобильной вооруженной группы обязаны при поступлении распоряжения оперативного дежурного немедленно выдвинуться на указанный им объект (подпункт 4.1.1). По прибытии на объект сообщить об этом оперативному дежурному, произвести внешний визуальный осмотр объекта, результаты которого немедленно сообщить оперативному дежурному (подпункт 4.1.2). При обнаружении подозреваемых в правонарушениях на объекте принять меры к их задержанию, обеспечить защиту персонала, работающего на объекте, а также клиентов заказчика, находящихся на объекте, от противоправных посягательств на жизнь и здоровье, сообщить оперативному дежурному и при необходимости в дежурную часть органов внутренних дел о факте задержания правонарушителей. Один из охранников мобильной вооруженной группы по распоряжению старшего должен принять меры к охране объекта до прибытия заказчика (подпункт 4.1.3).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 19.08.2009, 14.08.2009 в период с 22 час. 25 мин. по 23 час. 00 мин. неустановленный преступник путем взлома дверного замка тайно похитил из помещения Общества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгская набережная, дом 61, имущество: 10 курток из кожи, 10 курток "ветровок" на общую сумму 300 000 руб., чем причинил Обществу материальный ущерб в крупном размере.

Постановлением от 19.10.2009 предварительное следствие по уголовному делу N 83246 приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно акту, составленному Обществом и Охранным предприятием, 14.08.2009 в помещении, арендуемом истцом, ориентировочно в 22 час. 35 мин. сработала охранная сигнализация. Охранная группа прибыла на место в 22 час. 48 мин. По прибытию группы обнаружен взлом входной двери. Сотрудник Общества прибыл на место в 23 час. 00 мин. и констатировал, что произошла кража товарных запасов (одежда).

Из акта просмотра видеозаписи камеры наружного наблюдения ЗАО "МВО Питер" от 19.08.2009 видно, что 14.08.2009 в 22 час. 30 мин. подъехал автомобиль, включил аварийные сигналы и остановился напротив офиса у обочины развязки на стороне движения от Выборгской набережной к въезду на мост. В 22 час. 32 мин. человек в светлой куртке вышел из машины, перешел дорогу, поднялся по ступенькам и подошел к двери офиса. В 22 час. 35 мин. человек вышел из офиса, в руках что-то нес, перешел дорогу и сел в автомобиль. В 22 час. 50 мин. подъехал автомобиль Охранного предприятия, вышли двое, не спеша поднялись по ступенькам к входным дверям. В 22 час. 50 мин. один их охранников быстро побежал к автомобилю. В 22 час. 55 мин. на мотоцикле подъехал сотрудник Общества.

Общество считает, что ответчик грубо нарушил подпункт 4.1.2 договора на оказание охранных услуг, а именно мобильная вооруженная группа приехала позднее установленного договором срока.

Согласно пункту 5.1 договора неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств исполнителем влечет для него 100% ответственность за нанесение материального ущерба имуществу заказчика, находящегося под охраной исполнителя, если это произошло по его вине.

По расчетам истца размер причиненного ущерба составляет 276 300 руб.

Общество направило Охранному предприятию письмо с просьбой возместить причиненные убытки. Ответчик в свою очередь направил в адрес истца письмо от 05.10.2009 N 39, в котором сообщило, что Общество нарушило подпункт 4.3.10 и пункт 5.2 договора, а именно провело инвентаризацию и определило размер ущерба без участия представителя ответчика.

Отказ в возмещении убытков послужил основанием для обращения Общества в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку не установил причинно-следственной связи между совершенным преступлением и неправомерными действиями Охранного предприятия.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

По положениям пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеприведенных норм права следует, что для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части первой статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции установлено, что после поступления сигнала по единой системе мониторинга оперативный дежурный направил на охраняемый объект Общества вооруженную мобильную группу. Охранники согласно пункту 4.1 Инструкции произвели визуальный осмотр объекта, обнаружили взлом двери, о чем сообщили оперативному дежурному, после чего обеспечили охрану объекта до прибытия сотрудника Общества. Данные обстоятельства подателем кассационной жалобы не оспариваются.

Судом также установлено, что вооруженная мобильная группа прибыла на объект Общества в 22 час. 50 мин., в то время как неизвестное лицо находилось на объекте с 22 час. 32 мин. по 22 час. 35 мин. Согласно акту, составленному Обществом и Охранным предприятием, 14.08.2009 в помещении, арендуемом истцом, ориентировочно в 22 час. 35 мин. сработала охранная сигнализация. В соответствии с пунктом 4.1.2 договора вооруженная мобильная группа должна была прибыть на объект в течение 10 минут, то есть в 22 час. 45 мин. В данном случае охранники прибыли на место происшествия в 22 час. 50 мин. с опозданием на 5 минут. Между тем, если предположить, что вооруженная мобильная группа прибыла бы на место своевременно (в 22 час. 45 мин.) наступивших последствий не удалось бы избежать.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным убытком.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 4.3.10 и пунктом 5.2 договора проведение инвентаризации по хищениям осуществляется только с представителем исполнителя. Ущерб, определенный без представителя исполнителя, освобождает его от материальной ответственности. Размер ущерба и сроки его компенсации определяются комиссией, в состав которой входят представители договаривающихся сторон и по необходимости третьих лиц.

В данном случае инвентаризация по хищению одежды проведена Обществом спустя 25 дней после происшествия без участия представителей Охранного предприятия. Доказательств проведения инвентаризации с участием исполнителя в материалы дела не представлено. Это обстоятельство само по себе освобождают ответчика от материальной ответственности, что следует из пункта 4.3.10 договора. В нарушение пункта 5.2 размер убытков определен Обществом самостоятельно, также без участия Охранного предприятия.

Довод Общества о наличии вины ответчика в причинении убытков судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку доказательств, свидетельствующих о виновности работников ответчика, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом первой инстанции правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2010 по делу N А56-84754/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Харлей-Девидсон Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Л.И. Корабухина

Н.Г. Кузнецова