Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2010 г. N Ф07-8173/2010 по делу N А56-69577/2009 Поскольку факты поставки и принятия товара ответчиком подтверждены материалами дела, а ответчик оплатил поставленную продукцию только частично, апелляционная инстанция обоснованно удовлетворила исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности за товар и пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 сентября 2010 г. N Ф07-8173/2010 по делу N А56-69577/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Корабухиной Л.И., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ортас" Овчинниковой Ю.В. (доверенность от 10.09.2010, б/н), от общества с ограниченной ответственностью "Вино-коньячный завод "Кизляр" Бадырханова Т.М. (доверенность от 05.11.2009 N 126),

рассмотрев 13.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ортас" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по делу N А56-69577/2009 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вино-коньячный завод "Кизляр" (далее - ООО "ВКЗ "Кизляр") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ортас" (далее - ООО "Ортас") 5 153 200 руб. задолженности по договору поставки от 29.03.2007 N 21 и 251 057 руб. 20 коп. пеней за просрочку платежа.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2010 указанный судебный акт отменен в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО "Ортас", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить вынесенное постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод апелляционного суда о том, что копия письма от 22.10.2007 N 117 и платежное поручение от 31.10.2007 N 631 не подтверждают погашение задолженности ответчика перед истцом в размере 1 510 000 руб. Ответчик также указывает, что ООО "ВКЗ "Кизляр" утратило права кредитора в отношении ООО "Ортас" в связи с заключением с ООО "ФортСтрой" договора цессии от 09.02.2009 N 77.

В отзыве ООО "ВКЗ "Кизляр" просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что истец никаких взаиморасчетов и взаимоотношений с ООО "ФортСтрой" не имело и не имеет.

В судебном заседании представитель ООО "Ортас" поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "ВКЗ "Кизляр" - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "ВКЗ "Кизляр" (поставщик) и ООО "Ортас" (покупатель) заключили договор поставки коньячной продукции от 29.03.2007 N 21, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в установленный договором срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а последний - принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставщик производит доставку товара автомобильным транспортом на склад покупателя по адресу: Санкт-Петербург, ул. Карпатская, д. 8, лит. А, пом. N 5 в 14-Н.

В силу пункта 4.4 договора покупатель производит оплату поставленного товара в следующие сроки: 50 процентов в течение 30 календарных дней со дня поставки товара на склад покупателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Остальную сумму покупатель обязуется оплатить в течение 60 дней.

ООО "ВКЗ "Кизляр" поставил ООО "Ортас" коньячную продукцию на общую сумму 6 289 200 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 30.03.2007. На оплату продукции истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.03.2007 N 21.

В счет оплаты поставленной продукции ООО "Ортас" перечислило ООО "ВКЗ "Кизляр" 1 136 000 руб. Таким образом, задолженность по оплате товара составила 5 153 200 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 договора при несвоевременной оплате товара в срок, согласованный сторонами, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от неоплаченной суммы.

Согласно расчету, представленному истцу, сумма пеней составляет 251 057 руб. 20 коп. (5 процентов от 5 153 200 руб.).

Неоплата ответчиком поставленного товара, а также не выплата причитающихся пеней послужили основанием для обращения ООО "ВКЗ "Кизляр" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Определением от 26.04.2010 апелляционная инстанция перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено в связи с нарушением норм процессуального права, а именно рассмотрением дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. По итогам рассмотрения дела апелляционный суд принял решение об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела видно, апелляционным судом установлено и ООО "Ортас" не оспаривается, что истец поставил ответчику коньячную продукцию. Этот товар принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 30.03.2007. Данная накладная подписана уполномоченными лицами ООО "ВКЗ "Кизляр" и ООО "Ортас" и скреплена соответствующими печатями. Следовательно, факты поставки и принятия товара ответчиком подтверждены материалами дела.

Далее, обязанности поставщика по поставке товара в установленный договором срок корреспондирует обязанность покупателя по своевременной оплате товара.

В данном случае ответчик частично оплатил поставленную продукцию в размере 1 136 000 руб. Остальная сумма (5 153 200 руб.) до настоящего времени истцу не перечислена. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

При таких условиях апелляционная инстанция обоснованно удовлетворила исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности за товар. Учитывая отсутствие доказательств оплаты товара, начисление пеней в сумме 251 057 руб. 20 коп. и удовлетворение требований в этой части также является правомерным.

Опровергая выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, ООО "Ортас" в кассационной жалобе ссылается на то, что платежным поручением от 31.03.2007 N 631 ответчик перечислил ООО "Оникс" в счет оплаты задолженности перед ООО "ВКЗ "Кизляр" 1 510 000 руб. Это обстоятельство, по мнению ответчика, также подтверждается копией письма от 22.10.2007 N 177.

Апелляционная инстанция, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришла к обоснованному выводу о том, что копия письма от 22.10.2007 N 177 (оригинал по требованию суда не представлен) и платежное поручение от 31.03.2007 N 631 не подтверждают факт погашения задолженности перед истцом в сумме 1 510 000 руб., поскольку ООО "ВКЗ "Кизляр" отрицает наличие каких-либо взаимоотношений с ООО "Оникс", равно как направление и подписание названного выше письма.

ООО "Ортас" в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало наличие хозяйственных отношений между истцом и ООО "Оникс", а также не представило доказательств, на каком основании в адрес ООО "Оникс" были перечислены денежные средства в размере 1 510 000 руб. Представленные ответчиком документы не позволяют сделать однозначный вывод о том, что эти средства были направлены на погашение долга перед ООО "ВКЗ "Кизляр" именно по договору поставки от 29.03.2007 N 21.

Кроме того, в кассационной жалобе ООО "Ортас" указывает, что истец утратил право кредитора в отношении ООО "Ортас" в связи с заключением с ООО "ФортСтрой" договора цессии от 09.02.2009 N 77, по которому (как считает ответчик) ООО "ВКЗ "Кизляр" передало ООО "ФортСтрой" право требования по договору поставки от 29.03.2007 N 21.

В отношении данного довода апелляционная инстанция отметила, что, во-первых, ООО "ВКЗ "Кизляр" отрицает взаимоотношения с ООО "ФортСтрой", во-вторых, ООО "Ортас" не было извещено об уступке права требования по договору поставки от 29.03.2007 N 21 (об этом ответчик узнал самостоятельно путем направления соответствующего письма в адрес ООО "ФортСтрой"), в-третьих, согласно пункту 5.5 договора цессии ООО "ФортСтрой" в течение одного дня с даты заключения договора обязано уплатить ООО "ВКЗ "Кизляр" 100 процентов вознаграждения, однако доказательств уплаты данной суммы не имеется. При таких условиях апелляционная инстанция правильно посчитала не доказанным факт уступки права требования задолженности в сумме 5 153 200 руб. в пользу ООО "ФортСтрой".

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, кассационная инстанция считает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что поскольку погашение долга ответчика перед истцом в размере 1 510 000 руб., а также заключение между ООО "ВКЗ "Кизляр" и ООО "ФортСтрой" договора цессии об уступке права требования по договору поставки - не доказаны, исковые требования ООО "ВКЗ "Кизляр" подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением норм процессуального и материального права ввиду чего оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Ортас" не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по делу N А56-69577/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ортас" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Л.И. Корабухина

Н.Г. Кузнецова