Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2010 г. N Ф07-8872/2010 по делу N А56-84452/2009 Поскольку при подаче Обществом заявки на участие в размещении заказа условий, предусмотренных законодательством, не установлено, Управление Рособоронзаказа правомерно признало аукционную комиссию нарушившей законодательство и выдало соответствующее предписание

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 сентября 2010 г. N Ф07-8872/2010 по делу N А56-84452/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., ,

рассмотрев 13.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы безопасности Российской Федерации в лице Отдела капитального строительства в Калининградской области Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2010 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Савицкая И.Г.) по делу N А56-84452/2009,

установил:

Федеральная служба безопасности Российской Федерации в лице Отдела капитального строительства в Калининградской области Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности (далее - Отдел капитального строительства, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями об оспаривании решения и предписания Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление Рособоронзаказа) от 26.10.2009 N 45-рж и N 45-пж соответственно. Вышеназванным решением признана обоснованной жалоба открытого акционерного общества "Институт УралНИИАС" (далее - Общество) на действия единой комиссии Отдела капитального строительства, не допустившей Общество к участию в аукционе на право заключения государственного контракта на разработку проектной и рабочей документации на строительство жилого комплекса на 608 квартир в городе Калининграде и выполнение инженерных изысканий. Предписание касается обязанности Отдела капитального строительства устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 24.12.2009 возбужденные на основании двух заявлений дела объединены в одно производство с присвоением делу N А56-84452/2009.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2010 в удовлетворении заявления отказано. Суд исследовал причины недопуска Общества к участию в аукционе и согласился с выводом Управления Рособоронзаказа о необоснованности решения аукционной комиссии Отдела капитального строительства, признав, что Управление Рособоронзаказа применило адекватную и соответствующую пункту 1 части 9 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) меру государственного реагирования.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Отдел капитального строительства просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 как принятые с нарушением Закона N 94-ФЗ. Отдел капитального строительства ссылается на то, что Обществу отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 1 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ в связи с наличием в представленных документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа, а выводы судов о необоснованности такого отказа неверны. Податель кассационной жалобы полагает, что допущенное судами толкование вышеназванного Закона противоречит его смыслу и ведет к тому, что участник размещения заказа не отвечает за достоверность представленных документов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Отдел капитального строительства, Управление Рособоронзаказа и Общество о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2009 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены судебных актов.

В сентябре 2009 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов опубликовано извещение N 090918/009783/14 о проведении открытого аукциона на право заключить государственный контракт на разработку без привлечения к выполнению работ субподрядных организаций проектной и рабочей документации на строительство жилого комплекса на 608 квартир в городе Калининграде и выполнение инженерных изысканий. Заказчиком является Отдел капитального строительства.

По итогам рассмотрения заявок Общество не допущено к участию в аукционе на основании пункта 1 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ в связи с наличием в представленных документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа (протокол от 12.10.2009 N 090918/009783/14-1/КО/09).

Общество обжаловало действия аукционной комиссии по недопуску к участию в аукционе в Управление Рособоронзаказа как уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти.

Жалоба Общества на отказ в допуске к участию в торгах признана обоснованной и послужила поводом для вынесения Управлением Рособоронзаказа решения от 26.10.2009 N 45-рж и выдачи заказчику предписания от 26.10.2009 N 45-пж. Отделу капитального строительства предписано устранить выявленные нарушения путем внесения изменений в протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе.

В свою очередь Отдел капитального строительства не согласился с решением и предписанием Управления Рособоронзаказа от 26.10.2009 N 45-рж и N 45-пж и оспорил их в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела и отклонении заявления судом правильно применены нормы Закона N 94-ФЗ.

Общество является участником размещения заказа и в силу частей 1 и 4 статьи 57 Закона N 94-ФЗ вправе обжаловать действия аукционной комиссии в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 17 Закона N 94-ФЗ при выявлении в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие), в том числе аукционной или котировочной комиссии, нарушений законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе выдать аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

Как установлено судом, при отклонении заявки Общества аукционная комиссия нарушила требования части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ, в которой содержится исчерпывающий перечень оснований недопуска участника размещения заказа к участию в торгах.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае:

1) непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ;

2) несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона;

3) непредоставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе;

4) несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы. В случае, если при размещении заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению (предоставление путевок и так далее) для государственных или муниципальных нужд конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа, решение о несоответствии заявки на участие в конкурсе таким требованиям не может быть принято только на основании несоответствия количества товара, объема услуг, указанных в извещении о проведении конкурса, количеству товаров, объему услуг, указанным в заявке на участие в конкурсе.

Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме вышеуказанных, не допускается (часть 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ).

Поскольку при подаче Обществом заявки на участие в размещении заказа условий, предусмотренных частью 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ, не установлено, Управление Рособоронзаказа правомерно признало аукционную комиссию нарушившей законодательство и выдало соответствующее предписание.

Доводы Отдела капитального строительства о том, что Общество представило недостоверные сведения и что его заявка не соответствовала конкурсной документации, оценивались судами и правомерно отклонены.

Недостоверность сведений об участнике размещения заказа, по мнению Отдела капитального строительства, заключается в том, что в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц не указано о наличии у Общества лицензий на проектирование и выполнение инженерных изысканий, в то время как копии таких лицензий представлены в пакете документов.

Вместе с тем, как правильно указали суды, отсутствие в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о наличии у Общества лицензий при том, что представлены нотариально заверенные копии таких лицензий, не может рассматриваться как предоставление недостоверных сведений участником размещения заказа.

В соответствии с пунктом 14 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438, информация о полученных юридическим лицом лицензиях вносится регистрирующим органом на основании документов, представленных лицензирующим органом. Поэтому юридическому лицу не может быть поставлено в вину отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о выданных ему лицензиях. Поскольку лицензии представлены, то отсутствие сведений о них в выписке Единого государственного реестра юридических лиц свидетельствует о неполноте такой выписки, но не о недостоверности сведений.

Доводы кассационной жалобы, в которых Отдел капитального строительства не соглашается с таким выводом судов, основаны на ошибочном толковании закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу N А56-84452/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы безопасности Российской Федерации в лице Отдела капитального строительства в Калининградской области Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова