Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2010 г. N Ф07-8471/2010 по делу N А56-54139/2009 Апелляционная инстанция правомерно отменила решение суда и приняла новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку установила, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, что подтверждается актами сверки расчетов и зачета взаимных требований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 сентября 2010 г. N Ф07-8471/2010 по делу N А56-54139/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Корабухиной Л.И., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Норд Плюс" Енькова А.Ю. - Ганеева О.Н. (доверенность от 26.04.2010, б/н), от общества с ограниченной ответственностью "БалТрансОйл" Ворона О.А. (доверенность от 10.09.2010, б/н),

рассмотрев 13.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Норд Плюс" Енькова А.Ю. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N А56-54139/2009 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Протас Н.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд Плюс" (далее - ООО "Норд Плюс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БалТрансОйл" (далее - ООО "БалТрансОйл") 10 599 961 руб. 30 коп.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2009 (судья Рыбаков С.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.05.2010 указанный судебный акт отменен в связи с нарушением судом норм процессуального права. Принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ООО "Норд Плюс", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить вынесенный им судебный акт и направить дело на новое рассмотрении в апелляционную инстанцию. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о фальсификации акта зачета встречных однородных требований от 29.06.2008 и акта сверки взаиморасчетов от 30.06.2008, а также о назначении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО "Норд Плюс" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "БалТрансОйл" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что между ООО "Норд Плюс" (поставщик) и ООО "БалТрансОйл" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 18.01.2007 N 3/07, по которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты.

Пунктом 6.1 указанного договора оплата продукции производится в порядке, установленном в соответствующем приложении к договору. Согласно пункту 6.2 оплата продукции считается произведенной покупателем после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. В соответствии с пунктом 6.3 сверка взаиморасчетов за поставленную продукцию производится сторонами не позднее 10 числа каждого календарного месяца, следующего за ответственным периодом поставки с одновременным оформлением сторонами соответствующего акта сверки взаиморасчетов.

Кроме того, апелляционная инстанция установила, что между сторонами также заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.12.2006 N 1/12/2006-НП.

В качестве доказательств факта поставки продукции по договору от 18.01.2007 N 3/07 истец представил в материалы дела счета-фактуры и товарные накладные. По мнению истца, поставленный товар не в полном объеме оплачен ответчиком, задолженность составляет 10 599 961 руб. 30 коп.

В опровержение доводов истца о наличии долга ООО "БалТрансОйл" представило акт сверки расчетов от 30.06.2008 и акт зачета взаимных требований от 29.06.2008 (листы дела 53-54), согласно которым по договорам от 01.12.2006 N 01/12/2006-НП и от 18.01.2007 N 3/07 произведен зачет взаимных требований на сумму 10 599 961 руб. 30 коп. в счет исполнения обязательств сторон друг перед другом.

Истец считает, что данные акты сфальсифицированы (от имени ООО "Норд Плюс" генеральным директором и главным бухгалтером не подписывались) и не могут подтверждать факт погашения имеющейся задолженности. Это послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).

Суд апелляционной инстанции, усмотрев основания для отмены решения от 07.12.2009, в связи с нарушением судом первой инстанции положений пункта 2 части четвертой статьи 270 АПК РФ, определением от 21.04.2010 перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции на основании части пятой статьи 270 АПК РФ. По результатам рассмотрения дела апелляционная инстанция отменила решение суда и приняла новое решение об отказе в удовлетворении иска. Суд указал на то, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, что подтверждается актами сверки расчетов и зачета взаимных требований. В отношении ходатайств истца о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы суд отметил, что данные ходатайства подлежат отклонению, поскольку истец не представил свободные образцы подписей для проведения экспертизы, а также сведения о месте жительства генерального директора и главного бухгалтера ООО "Норд Плюс".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть первая статьи 71 АПК РФ определяет критерии оценки доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционной инстанцией установлено и материалами дела подтверждается, что актом сверки расчетов от 30.06.2008 и актом зачета взаимных требований к истцу от 29.06.2008 по договорам от 01.12.2006 N 01/12/2006-НП и от 18.01.2007 N 3/07 произведен зачет взаимных требований на сумму 10 599 961 руб. 30 коп. в счет исполнения обязательств сторон друг перед другом по данным договорам. Следовательно, в соответствии с названными актами задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Норд Плюс" не представило объективных доказательств, опровергающих сведения, указанные в акте сверки расчетов и акте зачета взаимных требований, равно как и подтверждающих факт наличия спорного долга.

При таких условиях у апелляционной инстанции не было оснований не доверять представленным ответчиком документам. Более того, данные акты от имени ООО "Норд Плюс" подписаны генеральным директором Комаровым А.Д. и главным бухгалтером Соколовой О.М., на них имеется соответствующая печать. Оригиналы актов сверки и зачета взаимных требований обозревались апелляционной инстанции в судебном заседании.

Оспаривая данные обстоятельства, ООО "Норд Плюс" в апелляционном суде заявило письменное ходатайство о фальсификации доказательств, в котором просило исключить с согласия ответчика акт зачета взаимных требований от 29.06.2008 из числа доказательств по делу; в случае возражений ответчика относительно исключения акта истребовать у ответчика оригинал акта зачета от 29.06.2008 и назначить почерковедческую экспертизу подписи генерального директора истца Комарова А.Д. на акте зачета. В обоснование ходатайства истец ссылается на то, что бывший генеральный директор истца (Комаров А.Д.) и главный бухгалтер Соколова О.М. пояснили, что никаких актов зачета с ООО "БалТрансОйл" не подписывали, а представитель ответчика Ворон О.А. ранее являлся штатным юристом истца. Относительно взятия образцов подписи Комарова А.Д. представитель истца пояснил, что для сравнения могут быть взяты подписи, проставленные Комаровым А.Д. на товарных накладных, или же Комаров А.Д. может быть приглашен судом для взятия свободных образцов подписей, Комаров А.Д. и Соколова О.М. могут быть приглашены в качестве свидетелей для объяснений по поводу подписания ими акта зачета. При этом представитель истца пояснил, что на настоящий момент не имеет каких-либо сведений об адресах Комарова А.Д. и Соколовой О.М.

В кассационной жалобе ООО "Норд Плюс" указывает, что апелляционная инстанция должна была оказать содействие в истребовании документов и доказательств, необходимых для проведения экспертизы и вызова свидетелей в суд.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении названного ходатайства.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Апелляционной инстанцией правильно указано на то, что для проведения экспертизы необходимо получение соответствующих образцов подписи для сравнения. Для сравнения подписей Комарова А.Д. на товарных накладных и иных документах с подписью на акте зачета необходимо установить, что подписи на иных документах выполнены именно Комаровым А.Д., а не иным лицом. Для взятия образцов подписей Комарова А.Д. в судебном заседании и опроса Соколовой О.М. необходимо располагать достоверными данными об адресах местонахождения (регистрации) указанных лиц.

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела видно и подателем кассационной жалобы не оспаривается, что при заявлении ходатайства о фальсификации доказательств ООО "Норд Плюс" образцы подписей Комарова А.Д. для назначения экспертизы не представило, сведения о местонахождении Комарова А.Д. и Соколовой О.М. не сообщило.

При этом суд обоснованно отклонил ссылку истца на то, что указанных сведений у него не имеется именно в настоящее время, в последующем будут предприняты меры по выяснению адресов Соколовой О.М. и Комарова А.Д.

Как видно, в суде первой инстанции истец о подписании актов неуполномоченными лицами не заявлял, ходатайство о фальсификации не представлял, о проведении экспертизы не ходатайствовал. При заявлении рассматриваемого ходатайства истец необходимые документы в суд апелляционной инстанции не представил, равно как не приложил их и к кассационной жалобе. Более того, в кассационной жалобе ООО "Норд Плюс" не ссылается на то, что предприняло какие-либо меры для выяснения адресов местонахождения Комарова А.Д. и Соколовой О.М.

Кассационная инстанция согласна с выводом суда о том, что у истца имелось достаточно времени для выяснения адресов Соколовой О.М., на пояснения которой он ссылается, и Комарова А.Д., образцы подписи которого, по мнению истца, должны быть направлены на экспертизу.

При таких условиях апелляционная инстанция обоснованно отклонила ходатайство истца о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N А56-54139/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Норд Плюс" Енькова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Л.И. Корабухина

Н.Г. Кузнецова