Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2010 г. N Ф07-9977/2010 по делу N А56-75420/2009 Поскольку истец перечислил ответчику денежные средства в счет будущих поставок песка, а ответчик не исполнил обязанность по его поставке на перечисленную сумму, излишне уплаченные истцом денежные средства подлежат взысканию с ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 сентября 2010 г. N Ф07-9977/2010 по делу N А56-75420/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Корабухиной Л.И., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Севзапстроймеханизация" Черненко В.А. (доверенность от 11.06.2010 N 10),

рассмотрев 13.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Севзапстроймеханизация" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-75420/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "Севзапстроймеханизация" (далее - ЗАО "Севзапстроймеханизация") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (лист дела 36), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эликс" (далее - ООО "СК "Эликс") 2 260 000 руб. задолженности и 214 211 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2010 (Галкина Т.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 21.06.2010 указанный судебный акт изменен, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: взыскать с ООО "СК "Эликс" в пользу ЗАО "Севзапстроймеханизация" 1 247 500 руб. задолженности и 11 145 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ЗАО "Севзапстроймеханизация", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное им постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд сделал ошибочный вывод о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет 1 247 500 руб. Представленные ответчиком товарные накладные от 02.10.2009 N 25 и 27 от имени истца подписаны неуполномоченным лицом, а следовательно, не могут подтверждать факт поставки товара. Кроме того, апелляционная инстанция необоснованно учла в качестве доказательства акт сверки расчетов от 31.03.2010, поскольку он составлен после принятия решения судом первой инстанции, в то время как законность и обоснованность судебного акта проверяется на момент его вынесения.

В отзыве ООО "СК "Эликс" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Севзапстроймеханизация" поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "СК "Эликс" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что ООО "СК "Эликс" поставляло ЗАО "Севзапстроймеханизация" песок. Ответчик выставил истцу счет от 21.05.2008 N 40 на сумму 1 080 000 руб. за поставку песка (лист дела 12). Платежными поручениями от 28.05.2008 N 108 и от 06.06.2008 N 134 (листы дела 13, 14) истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 060 000 руб. В назначении платежа указано "Оплата по счету от 21.05.2008 N 40".

Позднее, платежными поручениями от 19.08.2008 N 531 и от 21.08.2008 N 533 (листы дела 15, 16) истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 200 000 руб. В назначении платежа указал "Оплата по договору от 15.08.2008 за поставку песка". Определением апелляционной инстанции от 17.05.2010 рассмотрение дела было отложено. Суд обязал ответчика представить договор от 15.08.2008, на который имеется ссылка в данных платежных поручениях, пояснить причину невозврата денежных средств, полученных по платежным поручениям N 531 и 533. Однако каких-либо документов и пояснений от ответчика не поступило. Доказательств поставки песка на данную сумму не представлено.

В то же время ответчик в суд апелляционной инстанции представил товарную накладную от 02.10.2009 N 25 (лист дела 50), которая подтверждает поставку песка по счету от 21.05.2008 N 40 на сумму 540 000 руб., а также товарную накладную от 02.10.2009 N 27 (лист дела 51), которая подтверждает поставку песка по счету от 21.05.2008 N 40 на сумму 472 500 руб.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что ответчик поставил истцу песок на общую сумму 1 012 500 руб. Данные поставки также отражены в акте сверки по состоянию на 31.03.2010 (лист дела 52).

Ответчиком 13.05.2010 в апелляционный суд также представлены платежные поручения от 05.04.2010 N 80, от 06.04.2010 N 81 и от 11.05.2010 N 126 на общую сумму 47 500 руб. В основании платежа указано на возврат излишне перечисленных средств по счету N 40. Данные документы не приняты апелляционным судом во внимание, поскольку эти денежные средства были уплачены ответчиком после вынесения решения судом первой инстанции. Оплата ответчиком задолженности после принятия решения суда не влияет на его законность и обоснованность.

Истец посчитал, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке оплаченного песка, в связи с чем направил ООО "СК "Эликс" претензию от 13.08.2008 (лист дела 10), в которой просил вернуть денежные средства в размере 1 060 000 руб.

В претензии от 28.11.2008 (лист дела 8) истец указал, что ответчик обязан ему возвратить денежные средства в размере 2 260 000 руб. (1 060 000 руб. плюс 1 200 000 руб.).

Поскольку ответчик не возвратил истцу перечисленные в его адрес денежные средства в счет оплаты будущих поставок песка, ЗАО "Севзапстроймеханизация" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Апелляционным судом на основании исследования материалов дела и представленных сторонами доказательств установлено, что ответчик поставил истцу песок на общую сумму 1 012 500 руб. Данное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком товарными накладными от 02.10.2009 N 25 на сумму 540 000 руб. и от 02.10.2009 N 27 на сумму 472 500 руб. Указанные товарные накладные от имени истца подписаны Руденко И.А. и скреплены печатью ЗАО "Севзапстроймеханизация", а следовательно, подтверждают факты поставки и принятия товара.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих заявленный в кассационной жалобе довод о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом.

Далее, истец перечислил ответчику в счет оплаты поставок песка 2 260 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.05.2008 N 108, от 06.06.2008 N 134, от 19.08.2008 N 531 и от 21.08.2008 N 533.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет (как правильно указал апелляционный суд) 1 247 500 руб. (1 060 000 руб. плюс 1 200 000 руб. минус 1 012 500 руб.).

Поскольку истец перечислил ответчику денежные средства в счет будущих поставок песка, а ответчик свою очередь не исполнил обязанность по его поставке на перечисленную сумму, излишне уплаченные истцом денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования только в части взыскания 1 247 500 руб. задолженности.

Относительно суммы процентов апелляционная инстанция также правомерно исходила из того, что поскольку ни счет N 40, ни договор от 15.08.2008 (который в материалы дела сторонами не представлен) не содержат сроков поставки, то и проценты в сумме 214 211 руб. 10 коп., начисленные со следующего дня после перечисления истцом денежных средств, взысканию не подлежат.

Довод подателя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела, отклоняется кассационной инстанцией. Как видно из материалов дела, апелляционный суд откладывал рассмотрение апелляционной жалобы для представления необходимых документов и пояснений. Однако в предоставленное судом время истец не только дополнительные, но и запрашиваемые судом документы не представил.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд предоставил сторонам возможность представить свои доказательства, пояснения и возражения относительно доводов друг друга, и тем самым дал возможность реализовать свои процессуальные права как лиц, участвующих в деле.

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства в нарушение пункта 2 статьи 268 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу пункта 3 статьи 288 АПК РФ данное обстоятельство не привело к принятию неправильного постановления.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А56-75420/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Севзапстроймеханизация" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Л.И. Корабухина

Н.Г. Кузнецова