Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2010 г. N Ф07-8588/2010 по делу N А56-35698/2009 На момент принятия постановления по делу об обращении взыскания на предмет залога апелляционный суд правомерно исходил из отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о том, что согласованная сторонами в Договоре ипотеки стоимость Объекта существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 сентября 2010 г. N Ф07-8588/2010 по делу N А56-35698/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии от ОАО "Акционерный банк "Россия" Федорова Р.Ю. (доверенность от 07.05.2010) и Соболевской Е.Б. (доверенность от 07.09.2010), от ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" Дуничевой А.А. (доверенность от 25.01.2010),

рассмотрев 08.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон Девелопмент Груп" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу N А56-35698/2009 (судьи Герасимова М.М., Жиляева Е.В., Марченко Л.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Акционерный банк "Россия" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро" (далее - ООО "Фаэтон-Аэро") и обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон Девелопмент Груп" (далее - Общество) о взыскании с ООО "Фаэтон-Аэро" 152 070 150 руб. 92 коп., в том числе 149 974 615 руб. 20 коп. задолженности по договору о кредитовании от 01.11.2008 N 2-1/226/2008 (далее - Кредитный договор) и 2 095 535 руб. 72 коп. пеней, а также об обращении взыскания на принадлежащий Обществу на праве собственности земельный участок площадью 49 604,0 кв. м, кадастровый номер 78:11:5206:1, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия "Ручьи", участок 23 "Беляевка" (далее - Объект), заложенный по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 01.11.2008 (далее - Договор ипотеки), с определением первоначальной продажной стоимости Объекта по цене, согласованной сторонами в Договоре ипотеки, в размере 191 400 000 руб. (залоговая стоимость).

До принятия судом решения по делу Банк заявил отказ от иска в отношении требований о взыскании указанных денежных средств с ООО "Фаэтон-Аэро", просил прекратить производство по делу в отношении данных требований и исключить ООО "Фаэтон-Аэро" из числа ответчиков по настоящему делу.

Решением от 15.01.2010 (судья Кулаковская Ю.Э., арбитражные заседатели Мосина С.В., Филиппов А.Ю.; с учетом определения от 04.02.2010 об исправлении опечатки) прекращено производство по делу в отношении требований, заявленных к ООО "Фаэтон-Аэро". Обращено взыскание на Объект с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 191 400 000 руб.

В апелляционной жалобе Банк просил изменить решение суда, отразив в его описательной части информацию о заявленном Банком ходатайстве о рассмотрении вопроса о привлечении ООО "Фаэтон-Аэро" к ответственности за проявленное неуважение к суду и наложении на заемщика судебного штрафа, а также приняв решение по существу указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе Общество просило отменить решение и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции статьи 333, пункта 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество указало на рассмотрение дела судом первой инстанции в незаконном составе, что является безусловным основанием к отмене судебного акта.

До принятия апелляционным судом постановления Банк заявил отказ от апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 прекращено производство по апелляционной жалобе Банка в связи с принятием отказа истца от жалобы. Указав на рассмотрение дела судом первой инстанции в незаконном составе, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 1 части четвертой, часть пятая статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

До принятия апелляционным судом постановления Банк заявил отказ от иска в отношении требований о взыскании денежных средств с ООО "Фаэтон-Аэро", просил прекратить производство по делу в отношении данных требований и исключить ООО "Фаэтон-Аэро" из числа ответчиков по настоящему делу.

Общество 19.05.2010 заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости Объекта.

В судебном заседании, состоявшемся 26.05.2010, апелляционный суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 решение от 15.01.2010 отменено. По делу принят новый судебный акт. Прекращено производство по делу в отношении требований, заявленных к ООО "Фаэтон-Аэро". В счет исполнения денежных обязательств ООО "Фаэтон-Аэро" перед Банком по Кредитному договору обращено взыскание на Объект с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 191 400 000 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права и выражая несогласие с определением судом начальной продажной цены Объекта, просит отменить постановление и передать дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. По мнению Банка, Общество пытается затянуть исполнение правомерного судебного акта.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представители Банка поддержали доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

ООО "Фаэтон-Аэро" надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Кредитного договора Банк предоставляет ООО "Фаэтон-Аэро" на срок до 15.05.2009 кредит в форме возобновляемой кредитной линии с установлением максимального лимита кредитования за плату 4,4% годовых.

Исполнение обязательств ООО "Фаэтон-Аэро" (заемщик) по Кредитному соглашению обеспечено Договором ипотеки, по условиям которого Общество (залогодатель) передает Банку (залогодержатель) в залог Объект (предмет ипотеки). По соглашению сторон предмет ипотеки оценивается в 191 400 000 руб. (пункт 1.3 Договора ипотеки).

Государственная регистрация Договора ипотеки проведена 11.11.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Ссылаясь на наличие у заемщика непогашенной задолженности по Кредитному договору, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском, мотивированным ссылками на условия Кредитного договора и Договора ипотеки, статьи 334, 337, 348, 349, 809, 810, 819 ГК РФ. При этом Банк просил установить начальную продажную стоимость Объекта по цене, согласованной сторонами в Договоре ипотеки, в размере 191 400 000 руб.

Апелляционным судом правильно установлен факт рассмотрения дела судом первой инстанции в незаконном составе. Постановление в части отмены решения суда по безусловным основаниям полностью соответствует материалам дела, нормам процессуального права и сторонами по существу не обжаловано.

В связи с возбуждением в отношении ООО "Фаэтон-Аэро" производства о признании его банкротом и введением процедуры наблюдения Банк заявил отказ от иска в отношении требований, заявленных к данному ответчику, принятый апелляционным судом. Постановление в части прекращения производства по делу в отношении требований, заявленных к ООО "Фаэтон-Аэро", также полностью соответствует материалам дела, нормам процессуального права и сторонами по существу не обжаловано.

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона об ипотеке суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в частности, должен определить и указать в нем:

- суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

- являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

- способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

- начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом;

- меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю (пункт 4 статьи 350 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Законом об ипотеке не установлены иные правила.

На момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы между сторонами имеется спор только в отношении определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Условия Договора ипотеки, которыми залогодателем и залогодержателем была согласована стоимость Объекта, Обществу были известны с момента заключения данного договора.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе на решение, ни в дополнениях к апелляционной жалобе Общество никоим образом не оспаривало согласованную в Договоре ипотеки стоимость заложенного имущества.

Ходатайство Общества о назначении судебной экспертизы апелляционным судом отклонено на том основании, что в течение длительного периода рассмотрения дела между залогодателем и залогодержателем не имелось спора относительно продажной цены Объекта; условие о цене имущества исчерпывающим образом определено в Договоре ипотеки; оснований для того, чтобы поставить под сомнение цену заложенного имущества, определенную соглашением сторон, не имеется.

Представленный Обществом отчет от 19.04.2010, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Аудит Оценка Центр" по заказу Общества (далее - Отчет), не принят апелляционным судом с указанием на то, что Отчет составлен по инициативе ответчика, а отраженные в нем обстоятельства не подтверждены иными доказательствами.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что Обществом в нарушение части первой статьи 65 АПК РФ не представлено достаточно доказательств в подтверждение позиции о значительном увеличении рыночной цены Объекта с момента заключения Договора ипотеки, а ходатайство Общества о назначении судебной экспертизы направлено по существу на затягивание производства по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу Банк, в частности, указал, что согласно Отчету оценщик основывался на информации, предоставленной заказчиком. Так, в Отчете отсутствует ссылка на наличие зарегистрированного обременения (ипотеки) Объекта в пользу Банка. Таким образом, оценщик рассматривал Объект свободным от каких-либо обременений правами третьих лиц. В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы представитель Общества подтвердил данное обстоятельство.

На момент принятия постановления по делу об обращении взыскания на предмет залога апелляционный суд исходил из отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о том, что согласованная сторонами в Договоре ипотеки стоимость Объекта существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации.

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Переоценка доказательств и обстоятельств, установленных судами первой или апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений апелляционным судом норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного постановления, кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С принятием настоящего постановления утрачивают силу меры по приостановлению исполнения постановления апелляционного суда, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2010 по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу N А56-35698/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон Девелопмент Груп" - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения указанного постановления, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2010 по настоящему делу.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк