Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2010 г. N Ф07-9329/2010 по делу N А66-12730/2009 Суд пришел к выводу о том, что Комитет, не являясь стороной договора аренды движимого имущества, не вправе требовать по нему исполнения обязательств в виде оплаты договорной неустойки, и обоснованно отказал в удовлетворении иска

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 сентября 2010 г. N Ф07-9329/2010 по делу N А66-12730/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от Комитета по управлению имуществом Тверской области Богданова В.В. (доверенность от 28.12.2009),

рассмотрев 13.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.04.2010 по делу N А66-12730/2009 (судья Нофал Л.В.),

установил:

Комитет по управлению имуществом Тверской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Селижаровское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - Общество) о взыскании 51 238 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате за период с 10.01.2009 по 31.08.2009 и 61 428 руб. 72 коп. пеней по договору от 28.03.2008 N 4616-Д аренды движимого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено государственное учреждение "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" (далее - Учреждение).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 61 428 руб. 72 коп. пеней. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2010 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и взыскать с Общества 61 428 руб. 72 коп. договорной неустойки.

Как указал податель жалобы, названный договор аренды заключен в пользу субъекта Российской Федерации - Тверской области. Комитет является главным администратором доходов областного бюджета Тверской области от сдачи в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении органов государственной власти и созданных ими учреждений (за исключением имущества автономных учреждений). По мнению подателя жалобы, взыскание задолженности по арендной плате, пеней и штрафов за использование государственного имущества Тверской области, находящегося в оперативном управлении учреждений, относится к компетенции Комитета.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в реестре государственного имущества Тверской области (реестровый номер 06907905) значится машина дорожная комбинированная ЭД 405А на КАМАЗ 55111-15, (VIN) XOJ69661270001314, 2007 года выпуска, инвентарный номер 01512596, шасси ХТС55111R62287688, кабина N 2001221, номер двигателя 62380665.

Указанная машина передана Комитетом в оперативное управление Учреждению.

Учреждение (арендодатель) и Общество (арендатор) по согласованию с Комитетом заключили договор от 28.03.2008 N 4616-Д аренды указанного движимого имущества без предоставления услуг по его управлению и технической эксплуатации сроком действия с 01.04.2008 по 01.04.2018.

Указанное имущество передано арендатору 01.04.2008 по акту приема-передачи.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что плата за пользование арендованным имуществом определяется по Методике определения и расчета арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Тверской области, утвержденной постановлением Законодательного Собрания Тверской области от 24.06.2004 N 965-П-3, и составляет 30 230 руб. 82 коп. в месяц (с учетом НДС). Ежемесячный арендный платеж вносится арендатором один раз в месяц авансом, не позднее десятого числа текущего месяца.

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата перечисляется арендатором в доход областного бюджета Тверской области.

При неперечислении арендной платы в установленные договором сроки начисляются пени размере 10 процентов от невнесенной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.4 договора).

В последствии на основании договора мены от 01.09.2009 N 1 вышеназванное имущество перешло в собственность Общества.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства Общество платежным поручением от 05.11.2009 N 393 погасило в полном объеме задолженность за пользование арендованным имуществом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Комитет, не являясь стороной договора от 28.03.2008 N 4616-Д, не вправе требовать по нему исполнения обязательств в виде оплаты договорной неустойки, и отказал в удовлетворении иска

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296 и 298 названного Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 22.06.2006 N 21 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 23) разъяснил, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения.

В то же время согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, на момент заключения договора аренды от 28.03.2008 N 4616-Д спорное имущество было закреплено за Учреждением на праве оперативного управления.

Таким образом, арендодателем по спорному договору является Учреждение.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Поскольку стороной по спорному договору Комитет не является, суд обоснованно отказал Комитету в удовлетворении иска.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию ошибочного судебного акта, либо норм материального права кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах основания для отмены вынесенного по настоящему делу решения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.04.2010 по делу N А66-12730/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева

А.В. Кадулин