Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2010 г. N Ф07-8858/2010 по делу N А13-13774/2009 Как видно из материалов дела и установлено судами, ответчик пользовался своим имуществом в заявленный период и плату за пользование соответствующего земельного участка не внес, в связи с чем требование истца о взыскании денежных средств за фактическое пользование земельным участком правомерно признано судами обоснованным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 сентября 2010 г. N Ф07-8858/2010 по делу N А13-13774/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

рассмотрев 13.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фокина Олега Борисовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2010 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А13-13774/2009,

установил:

Департамент земельных отношений по Вологодской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фокину Олегу Борисовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 597 953 руб. 29 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, д. 82, в период с 05.02.2007 по 30.09.2009. Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и приняты судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление) и общество с ограниченной ответственностью "Керамик-Сервис" (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 27.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2010, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в бюджет соответствующего уровня взыскано 414 347 руб. 46 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано. Кроме того, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 11 751 руб. 65 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Фокин О.Б., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, факт пользования ответчиком спорным земельным участком не доказан.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, постановлением главы города Вологды от 07.08.2006 N 3096 земельный участок в кадастровом квартале 35:24:0401013 площадью 6680 кв. м по адресу: г. Вологда, Окружное ш., д. 9, предоставлен в аренду сроком на двадцать пять лет Обществу, муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному производственному предприятию "Подшипник" (далее - МУЖЭПП "Подшипник") и Медведеву Николаю Ильичу для эксплуатации и обслуживания здания мастерских и магазина.

Администрация города Вологды (правопредшественник Департамента, арендодатель), Общество, МУЖЭПП "Подшипник" и Медведев Н.И. (арендаторы) подписали договор N 24-8388А аренды названного земельного участка. В соответствии с данным договором Обществу предоставлена часть этого участка (площадью 5550 кв. м), что соответствует соглашению о распределении площадей по использованию земельного участка в кадастровом квартале 35:24:0401013 площадью 6680 кв. м.

Поскольку договор N 24-8388А не зарегистрирован в установленном законом порядке, суды правомерно признали его незаключенным.

В последующем земельный участок площадью 6680 кв. м с разрешенным использованием для эксплуатации и обслуживания здания мастерских и магазина 20.09.2007 был поставлен на кадастровый учет. Ему присвоен новый адрес (г. Вологда, ул. Гагарина, д. 82), а также иной кадастровый номер (35:24:0401013:325).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, приобщенным к материалам дела, в период с 05.02.2007 по 31.12.2009 одно-двухэтажное кирпичное здание ремонтно-механических мастерских общей площадью 3132,9 кв. м по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, д. 82, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0401013:325, находилось в собственности у Фокина О.Б. Указанный объект Предприниматель приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр-Вологда", которое приобрело его у Общества .

Полагая, что Фокин О.Б., пользуясь земельным участком площадью 5500 кв. м и не перечисляя за него плату, получил неосновательное обогащение в размере, определяемом исходя из ставок арендной платы, установленных на основании соответствующих актов органов местного самоуправления Вологодской области, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет заявленной истцом суммы неосновательного обогащения признан судами правомерным, а факт использования ответчиком земельного участка площадью 5500 кв. м - подтвержденным материалами дела. С учетом оплаты Обществом 183 605 руб. 83 коп. арендной платы, суды удовлетворили требования Департамента в оставшейся сумме.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В силу пункта 20 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

Как подтверждается материалами дела, Предпринимателю на праве собственности в период с 05.02.2007 по 31.12.2009 принадлежало одно-двухэтажное кирпичное здание ремонтно-механических мастерских площадью 3132,9 кв. м, расположенное на спорном земельном участке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как видно из материалов дела и установлено судами, Фокин О.Б. пользовался своим имуществом в заявленный период и плату за пользование соответствующего земельного участка не внес.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Таким образом, требование Департамента о взыскании денежных средств за фактическое пользование земельным участком площадью 5500 кв. м по указанному адресу правомерно признано судами обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, на которые ссылается податель жалобы и которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения вынесенных по настоящему делу решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А13-13774/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фокина Олега Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева

А.В. Кадулин