Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2010 г. по делу N А21-12053/2010 Суды установили, что материалами дела не подтверждается факт использования ответчиком помещений истца, как и не подтверждается факт принадлежности ответчику оборудования, находящегося в этих помещениях, и отказали в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 сентября 2010 г. по делу N А21-12053/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

рассмотрев 13.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2010 (судья Генина С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А21-12053/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - ООО "Прометей") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Био-Древесина" (далее - ООО "Био-Древесина") о взыскании 1 200 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.02.2008 по 01.02.2010 и об обязании освободить помещения N 22 первого этажа и N 17 второго этажа в здании по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Ленинградская, д. 3, от принадлежащего ответчику оборудования. Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и приняты судом к рассмотрению.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2010, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Прометей", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается факт нахождения имущества ответчика в спорных помещениях, что является достаточным основанием для взыскания с него неосновательного обогащения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Прометей" (арендодатель) и ООО "Био-Древесина" (арендатор) подписали договор аренды от 01.02.2008, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает во временное владение и пользование производственные площади размером 500 (пятьсот) кв.м стоимостью за один квадратный метр 100 руб. Пунктом 2.1 договора срок его действия установлен с 01.02.2008 по 01.02.2009.

Стороны подписали акт от 01.02.2008 приема-передачи производственных помещений.

В ходе рассмотрения арбитражных дел N А21-4096/2008 и А21-552/2009 о взыскании с ООО "Био-Древесина" в пользу ООО "Прометей" задолженности по арендной плате и неустойки суды признали договор от 01.02.2008 незаключенным, поскольку он не зарегистрирован в установленном законом порядке, сторонами не согласован объект, подлежащий передаче в аренду.

В обоснование заявленных требований по настоящему иску ООО "Прометей" сослалось на использование ответчиком помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, под размещение следующего имущества: крана-балки с тефлером тип Т500/12500кг, станка пилорамы модель 2.D 76 N 1413 (Волгоградский станкостроительный завод СССР), станка пилорамы модель РК N 4909-1986 (Волгоградский станкостроительный завод СССР).

Суды установили, что материалами дела не подтверждается факт использования ООО "Био-Древесина" помещений истца, как и не подтверждается факт принадлежности вышеуказанного оборудования ответчику, и отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, истец должен доказать наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела должны подтверждаться определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Прометей" не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о пользовании ООО "Био-Древесина" в период с 01.02.2008 по 01.02.2010 спорными помещениями. Кроме того, не доказана принадлежность ответчику оборудования, находящегося в этих помещениях.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска. При этом суды дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу актов, а также несоблюдения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу N А21-12053/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева

А.В. Кадулин