Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2010 г. N Ф07-9362/2010 по делу N А21-1250/2008 Суд правомерно установил, что действия Комитета, выразившееся в отказе принимать на учет спорный участок теплотрассы, не противоречат действующему законодательству, заявитель не указал нормы права, регламентирующие возложение на Комитет обязанности совершить соответствующие действия, при таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 сентября 2010 г. N Ф07-9362/2010 по делу N А21-1250/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

рассмотрев 13.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Авдеева Юрия Борисовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2010 по делу N А21-1250/2008 (судья Сычевская С.Н.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Авдеев Юрий Борисович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Комитету муниципального имущества города Калининграда (далее - Комитет) о признании незаконным бездействия Комитета, выразившегося в несовершении действий по обращению в муниципальную собственность бесхозяйной недвижимой вещи - участка теплотрассы, по которой осуществляется теплоснабжение здания по адресу: Калининград, ул. Марата, д. 2, на промежутке от задвижки на врезке в магистральную сеть в районе тепловой камеры ТК 1-4-17 до здания, протяженностью 288,9 м, - и об обязании заинтересованного лица совершить указанные действия.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Калининградтеплосеть" (далее - МУП "Калининградтеплосеть").

Решением суда первой инстанции от 28.04.2010 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Авдеев Ю.Б., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ему на праве собственности принадлежит помещение в здании, находящемся по адресу: Калининград, ул. Марата, д. 2 (документы, подтверждающие данный факт, заявитель в материалы дела не представил).

Предприниматель сослался на то, что теплоснабжение указанного здания осуществляет МУП "Калининградтеплосеть". Однако спорная часть теплотрассы в настоящее время ни за кем из физических либо юридических лиц в установленном законом порядке не зарегистрирована и на балансе ни у кого не стоит.

Данные обстоятельства нарушают его права и законные интересы, поскольку препятствуют заключению договора, регулирующего разграничение ответственности обслуживания теплоустановки потребителя между МУП "Калининградтеплосеть" и собственниками помещений в здании; лишают возможности выполнить обязанности абонента, предусмотренные пунктом 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), связанные с обеспечением надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых тепловых сетей.

Судом установлено, что с 1974 года здание и участок теплотрассы находились в ведении Коксогазового завода, впоследствии преобразованного в открытое акционерное общество "Кокс", с которым были заключены акты разграничения ответственности обслуживания теплоустановки потребителя от 21.01.1974 и от 26.02.1974.

На основании договора от 14.05.1999 N 2/99-СП "купли-продажи имущества, арестованного службой судебных приставов по Калининградской области" здание приобретено в собственность Ефимкиной Тамарой Николаевной. В перечень продаваемого с торгов имущества тепловые сети, по которым осуществлялось теплоснабжение здания, не входили.

Ефимкина Т.Н. (потребитель) подписала с МУП "Калининградтеплосеть" (энергоснабжающая организация) договор от 01.11.1999 N 149 на оказание услуг по отпуску тепловой энергии в горячей воде. Согласно акту разграничения ответственности обслуживания теплоустановки потребителя, являющемся приложением к данному договору, ремонт и техническое обслуживание участка теплотрассы возложено на потребителя.

В 2000-2002 годах Ефимкина Т.Н. продала помещения, находящиеся в здании, нескольким покупателям. Одним из покупателей - Старцевой Натальей Андреевной - с МУП "Калининградтеплосеть" заключен договор от 15.01.2001 N 149 на оказание услуг по отпуску тепловой энергии в горячей воде. Актом от 15.01.2001 на Старцеву Н.А. возложена обязанность по обслуживанию бесхозяйного участка теплотрассы, проходящего по земельному участку, прилегающему к зданию.

С 2004 года Старцева Н.А., как указал заявитель, уже не является собственником помещений в здании.

Авдеев Ю.Б. обратился 12.04.2007 в Комитет жилищно-коммунального хозяйства Мэрии Калининграда (далее - Комитет ЖКХ) с просьбой решить вопрос о принятии бесхозяйного участка теплотрассы на учет органа, уполномоченного осуществлять управление муниципальным имуществом.

Комитет ЖКХ в ответ на указанное обращение сообщил, что не возражает о приемке тепловой трассы в муниципальную собственность, и рекомендовал обратиться с данным вопросом в Комитет (письмо от 13.06.2007 N 375/ви-з).

Предприниматель обратился в Комитет с заявлением от 25.06.2007 (вход. от 29.06.2007 N 133з), в котором просил принять указанный бесхозяйный участок теплотрассы на учет органа, уполномоченного осуществлять управление муниципального имущества.

Письмом от 25.12.2007 N 028/133з заявителю было отказано в удовлетворении указанной просьбы по тем основаниям, что данный участок теплотрассы не является бесхозяйным и должен обслуживаться собственниками помещений.

Считая бездействие Комитета незаконным и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Авдеев Ю.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд указал, что заявитель не представил доказательства правомерности отнесения к бесхозяйным вещам вышеназванного участка теплотрассы, а также нарушения оспариваемым бездействием своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью первой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу названной нормы удовлетворение заявленных требования возможно при одновременном наличии двух условий: если действия (бездействие) органов местной власти не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В настоящем споре требуемая совокупность отсутствует, поэтому в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Согласно пункту 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В силу диспозитивного характера норм статьи 225 ГК РФ органы местного самоуправления вправе, но не обязаны обращаться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь.

Суд правомерно установил, что действия Комитета, выразившееся в отказе принимать на учет спорный участок теплотрассы, не противоречат действующему законодательству. Заявитель не указал нормы права, регламентирующие возложение на Комитет обязанности совершить соответствующие действия.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию ошибочного судебного акта, либо норм материального права кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах основания для отмены вынесенного по настоящему делу решения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2010 по делу N А21-1250/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Авдеева Юрия Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева

А.В. Кадулин