Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2010 г. N Ф07-740/2010 по делу N А56-54397/2008 Поскольку заявитель не указал каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно отказал в его восстановлении и в удовлетворении заявленных требований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 сентября 2010 г. N Ф07-740/2010 по делу N А56-54397/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2010 г. N Ф07-740/2010 по делу N А56-54397/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургская фабрика ортопедической обуви" Чекерлан Л.А. (доверенность от 18.06.2010), Морозова П.С. (доверенность от 18.06.2010),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу Семенова А.А. (доверенность от 13.01.2010),

рассмотрев 15.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комаровой Галины Ивановны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2009 (судья Русакова Л.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 (судьи Ларина Т.С., Жиляева Е.В., Марченко Л.Н.) по делу N А56-54397/2008,

установил:

Комарова Галина Ивановна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) с заявлением о признании незаконной и недействительной реорганизации арендного предприятия "Фабрика ортопедической обуви" (далее - Арендное предприятие) путем его преобразования в федеральное государственное унитарное предприятие "Санкт- Петербургская фабрика ортопедической обуви" (далее - Фабрика).

Определением суда от 17.03.2009 Фабрика привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Комарова Г.И. 27.05.2009 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с настоящим заявлением.

Решением от 30.11.2009 суд признал срок давности на обращение заявителя в суд пропущенным, в восстановлении срока и в иске отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2010 решение от 30.11.2009 оставлено без изменения. Апелляционный суд пришел к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления, указав на пропуск заявителем срока обращения с заявлением в арбитражный суд.

В кассационной жалобе Комарова Г.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 30.11.2009 и постановление от 16.06.2010 отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не применили положения статей 57-59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в нарушение требований статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не отразили в судебных актах свою оценку доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами.

Кроме того, заявитель считает, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность на поданное им заявление не распространяется.

Для полного и всестороннего рассмотрения спора Комарова Г.И. просит запросить из суда первой инстанции арбитражное дело N А56-6903/2007 для обозрения.

Обсудив ходатайство Комаровой Г.И., кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в материалах настоящего дела имеются копии судебных актов, принятых по делу N А56-6903/2007.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Инспекции и Фабрики возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Комарова Г.И. в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК считается надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Комарова Г.И., являвшаяся учредителем Арендного предприятия, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просит признать незаконной и недействительной реорганизацию Арендного предприятия путем его преобразования в Фабрику.

Несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции Комарова Г.И. не уточнила, какой ненормативный акт, решение или действие (бездействие) Инспекции она оспаривает.

Исходя из сформулированного заявителем требования, суд первой инстанции правильно определил его как спор, возникший из публичных правоотношений, который должен быть рассмотрен в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 4 этой же статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, общим собранием трудового коллектива Арендного предприятия 25.12.1995 принято решение о расторжении договора аренды с собственником имущества и преобразовании Арендного предприятия путем его реорганизации в Фабрику.

Министром Министерства социальной защиты населения Российской Федерации 22.04.1996 издан приказ N 115 о преобразовании Арендного предприятия в Фабрику.

Фабрика зарегистрирована решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 29.05.2001 N 248394.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Комарова Г.И. являлась как председателем правления Арендного предприятия, так и руководителем Фабрики. Именно Комаровой Г.И. от имени Арендного предприятия и одновременно от имени руководителя Фабрики 29.05.2001 подписан передаточный акт о передаче Фабрике основных фондов и денежных средств в связи с реорганизацией Арендного предприятия в Фабрику.

Таким образом, Комарова Г.И. не могла не знать о состоявшейся реорганизации Арендного предприятия. С настоящим заявлением Комарова Г.И. обратилась в суд 11.12.2008, значительно пропустив срок его подачи.

Поскольку Комарова Г.И. не указала каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно отказал в его восстановлении и в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении заявления Комаровой Г.И. послужило нарушение ею срока, установленного статьей 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований и исключает возможность оценки изложенных в кассационной жалобе доводов относительно существа дела.

Вместе с тем, в обжалуемых судебных актах суды указали, что помимо срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, Комарова Г.И. пропустила общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Однако следует отметить, что установленный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением в порядке, предусмотренном той же статьей, не является сроком исковой давности, поскольку рассматриваемое дело возникло из административных и иных публичных отношений. В связи с этим из обжалуемых судебных актов следует исключить указание на пропуск Комаровой Г.И. срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А56-54397/2008 изменить, исключив из мотивировочной части решения и постановления указание на пропуск Комаровой Галиной Ивановной срока исковой давности, а из резолютивной части решения от 30.11.2009 слова "исковой давности".

В остальной части решение от 30.11.2009 и постановление от 16.06.2010 оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк