Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2010 г. N Ф07-8928/2010 по делу N А13-19479/2009 В иске о взыскании неосновательного обогащения отказано правильно, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность определения тарифа на оказание услуг по водоснабжению при расчете с теплоснабжающей организацией, получающей воду для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, исходя из состава обслуживаемых ею потребителей услуг, в связи с чем у Водоканала отсутствовали основания для применения при расчетах с Теплосетью тарифа, установленного для группы "потребители жилищного сектора"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 сентября 2010 г. N Ф07-8928/2010 по делу N А13-19479/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 15.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Вологдагортеплосеть" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2010 (судья Степанова Т.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 (судьи Моисеева И.Н., Митрофанов О.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А13-19479/2009,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Вологдагортеплосеть" (далее - Теплосеть) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Вологдагорводоканал" (далее - Водоканал) о взыскании 845 519 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой истцом услуг водоснабжения и водоотведения в период с ноября 2006 по октябрь 2009 года по тарифу, установленному для группы "прочие потребители" (с учетом уменьшения размера требований).

Решением суда от 18.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе Теплосеть, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 18.03.2010 и постановление от 20.05.2010 отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, часть объема поставленной ему ответчиком в спорный период воды следовало оплачивать по тарифу, установленному уполномоченным органом для группы "потребители жилищного сектора", а не для группы "прочие потребители", поскольку конечным потребителем этого объема воды являлось население.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Водоканал и Теплосеть (абонент) 31.12.2004 заключили договор N 1216 (с учетом протокола согласования разногласий от 01.04.2005) на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, в соответствии с условиями которого Водоканал обязался отпускать абоненту питьевую воду и принимать сточные воды, а абонент - оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями Договора.

Факт оказания ответчиком услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период установлен судом, подтверждается материалами дела, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Для оплаты оказанных услуг в период с ноября 2006 по октябрь 2009 года Водоканал выставлял Теплосети счета-фактуры с применением тарифа, установленного для группы "прочие потребители", а Теплосеть в свою очередь оплачивала выставленные счета.

В обоснование заявленного иска Теплосеть указала, что на собственные нужды потребляла небольшую часть воды, а остальная вода поступала на котельную, подогревалась и поставлялась организациям, оказывающим коммунальные услуги гражданам (товариществам собственников жилья и управляющим компаниям). Поскольку конечным потребителем горячего водоснабжения являлось население, Теплосеть полагает, что часть объема полученной от Водоканала воды следовало оплачивать по тарифу, установленному для группы "потребители жилищного сектора".

Поскольку тариф для группы "прочие потребители" выше тарифа, установленного для группы "потребители жилищного сектора", Теплосеть полагала, что на стороне Водоканала образовалось неосновательное обогащение.

Суды отказали в иске, придя к выводу о том, что Теплосеть, заключившая с Водоканалом договор на оказание услуг, является потребителем этих услуг, а расчеты за оказанные услуги правомерно произведены по тарифу, установленному для группы "прочие потребители".

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат государственному регулированию.

Постановлениями главы города Вологды на 2006 - 2009 год Водоканалу были установлены тарифы на оказываемые им услуги по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод.

При расчетах с истцом Водоканал применял установленные ему тарифы, относя Теплосеть к группе "прочие потребители".

Теплосеть не оспаривает, что не оказывает коммунальных услуг населению, и не является организацией, управляющей жилищным фондом. В связи с этим в силу пункта 17 статьи 2 Закона N 210-ФЗ Теплосеть не может быть отнесена к потребителям товаров и услуг организаций коммунального комплекса в жилищном секторе.

В соответствии с пунктом 72 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений. Теплоснабжающая организация оплачивает также сброс собственных сточных вод в систему канализации.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность определения тарифа на оказание услуг по водоснабжению при расчете с теплоснабжающей организацией, получающей воду для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, исходя из состава обслуживаемых ею потребителей услуг.

Ввиду изложенного у Водоканала отсутствовали основания для применения при расчетах с Теплосетью тарифа, установленного для группы "потребители жилищного сектора". Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении в данном случае применению не подлежат. В иске отказано правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных решения и постановления, судами обеих инстанции не допущено, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А13-19479/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Вологдагортеплосеть" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк