Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2010 г. N Ф07-6814/2010 по делу N А56-81409/2009 Поскольку ответчик знал о размере числящейся за ним задолженности за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ по договору, при рассмотрении спора не возражал против заявленных требований ни по праву, ни по размеру, не привел суду причины несогласия с начисленной суммой, то у суда отсутствовали основания для отказа в иске

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 сентября 2010 г. N Ф07-6814/2010 по делу N А56-81409/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2010 г. N Ф07-6814/2010 по делу N А56-81409/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Малышевой И.Н. (доверенность от 24.12.2009),

рассмотрев 15.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Смирновская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2010 по делу N А56-81409/2009 (судья Виноградова Л.В.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Смирновской квартирно-эксплуатационной части района с иском о взыскании 1 167 727 руб. 65 коп. задолженности за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ по договору от 22.07.2005 N 05-49745/00-НВ (далее - Договор) за период с 01.05.2009 по 31.07.2009 (с учетом увеличения размера исковых требований).

Решением суда от 10.02.2010, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, иск удовлетворен.

Определением об исправлении опечатки от 19.05.2010 суд изменил наименование ответчика на федеральное государственное учреждение "Смирновская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Смирновская КЭЧ).

В кассационной жалобе Смирновская КЭЧ, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а именно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, просит решение от 10.02.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное, и не был заблаговременно уведомлен об увеличении истцом исковых требований, поэтому не мог представить отзыв на иск. Кроме того, ответчик полагает, что при рассмотрении настоящего спора следовало принять во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А56-20808/2009 по иску Предприятия о взыскании со Смирновской КЭЧ задолженности по Договору за другой период. В рамках указанного дела, по мнению ответчика, был установлен факт выбытия из владения Смирновской КЭЧ жилого дома N 2 по 19 линии Васильевского острова в Санкт-Петербурге.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.

Смирновская КЭЧ уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие и Смирновская КЭЧ заключили Договор (с учетом протокола согласования разногласий от 22.07.2005) на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, в соответствии с условиями которого Предприятие обязалось отпускать Смирновской КЭЧ (абоненту) питьевую воду и принимать сточные воды, а абонент - оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями Договора.

В приложении N 1 к Договору перечислены конкретные здания и сооружения, находящиеся на балансе Смирновской КЭЧ и потребляющие питьевую воду, а также ориентировочный объем водопотребления и водоотведения для этих объектов.

Пунктом 9.2 Договора установлено, что его условия применяются к отношениям, возникшим с 01.01.2005.

В соответствии с Договором Предприятие отпускало на объекты абонента, указанные в приложении N 1 к Договору, питьевую воду и принимало от него сточные воды.

Для оплаты оказанных услуг в период с 01.05.2009 по 31.07.2009 Предприятие выставило Смирновской КЭЧ счета-фактуры на общую сумму 1 182 847 руб. 65 коп.

Наличие задолженности в размере 1 167 727 руб. 65 коп. послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил требования в заявленной сумме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На отношения сторон, связанные со снабжением через присоединенную сеть водой и тепловой энергией, в соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ распространяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что Предприятие оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению объектов, согласованных с ответчиком в приложении N 1 к Договору в спорный период. Данный факт установлен судом, подтверждается материалами дела и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался. Доказательства оплаты задолженности в деле отсутствуют.

Доводы Смирновской КЭЧ, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к утверждению о том, что в сумму заявленной ко взысканию задолженности Предприятие включило задолженность по объектам железной дороги, жилых домов, переданных в собственность города Санкт-Петербурга, а также прочих потребителей.

Суд кассационной инстанции считает, что приведенные подателем жалобы доводы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что к исковому заявлению Предприятия, в котором был указан общий размер числящейся за ответчиком задолженности (1 167 727 руб. 65 коп.) приложен документ, подтверждающий направление Смирновской КЭЧ копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Исковое заявление Предприятия о взыскании 11677 руб. 28 коп. принято к производству определением суда от 18.11.2009, предварительное и основное судебные заседания назначены на 04.02.2010. При этом суд возложил на истца обязанность по созыву сверки расчетов, а на ответчика - обязанность явиться на сверку по вызову истца с доверенностью на право подписания акта сверки. Кроме того, суд предложил ответчику представить письменный мотивированный отзыв на иск.

Определение суда от 18.11.2009 получено ответчиком 27.11.2009 (почтовое уведомление N 43268).

Исполняя требование суда, Предприятие 10.12.2009 направило в адрес Смирновской КЭЧ предложение явиться для сверки расчетов 01.02.2010 в 10 час. 30 мин., что подтверждается реестром почтовой корреспонденции от 10.12.2009. В этом же письме Предприятие уведомило ответчика о том, что в судебном заседании им будет заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до полной суммы задолженности, числящейся за Смирновской КЭЧ.

Между тем в указанный день представитель Смирновской КЭЧ для проведения сверки расчетов не явился; мотивированный отзыв, возражения или контррасчет в суд не представил, с материалами дела не ознакомился.

В судебном заседании 04.02.2010 Предприятие увеличило требования до 1 167 727 руб. 65 коп. Явившийся в судебное заседание представитель Смирновской КЭЧ возражений по существу предъявленных требований не заявил, вопреки додам кассационной жалобы не возразил против перехода из предварительного заседания в основное, а просил лишь отложить судебное разбирательство для проведения сверки расчетов.

Учитывая, что ответчик обладал достаточным количеством времени (с 27.11.2009) для проведения с истцом сверки расчетов и представления мотивированного отзыва на иск, а также принимая во внимание отсутствие возражений по существу спора, суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания и принял решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет для лиц, участвующих в деле, неблагоприятные последствия.

Равным образом неисполнение процессуальных обязанностей указанными лицами влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку Смирновская КЭЧ знала о размере числящейся за ней задолженности, при рассмотрении спора не возражала против заявленных требований ни по праву, ни по размеру, не привела суду причины несогласия с начисленной суммой, у суда отсутствовали основания для принятия иного решения по делу.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что один из объектов, включенных в Договор, передан в собственность Санкт-Петербурга, а часть предъявленной задолженности является задолженностью железной дороги и прочих сторонних потребителей, материалами дела не подтвержден. Ответчик не представил суду имеющие значение для дела доказательства, и не воспользовался правом на апелляционное обжалование решения суда.

Поведение ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела свидетельствует о том, что его действия направлены на затягивание судебного процесса.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение суда от 10.02.2010 подлежит оставлению в силе.

Ссылка подателя жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2010 по делу N А56-20808/2009 отклоняется судом кассационной инстанции. Указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку был принят после вынесения обжалуемого по настоящему делу решения.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2010 по делу N А56-81409/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Смирновская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк