Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2010 г. N Ф07-8806/2010 по делу N А66-2853/2009 С учетом того, что имущество, достаточное для погашения расходов, у Общества отсутствует, а судебные расходы связаны с проведением процедуры банкротства и подтверждены представленными в дело доказательствами, требования арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения удовлетворены судами правомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 сентября 2010 г. N Ф07-8806/2010 по делу N А66-2853/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

рассмотрев 14.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2010 (судья Рожина Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Федосеева О.А.) по делу N А66-2853/2009,

установил:

Арбитражный управляющий Скачков Сергей Борисович обратился в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган) 168 777 руб. 44 коп., из которых 3398 руб. 40 коп. - расходы, связанные с публикацией в газете "Коммерсант", 379 руб. 04 коп. - почтовые расходы, 165 000 руб. - вознаграждение за период с 11.06.2009 по 26.11.2009 за исполнение им обязанностей временного управляющего открытого акционерного общества "Борисовское медстекло" (далее - Общество).

Определением от 08.04.2010 заявление удовлетворено. Суд взыскал с ФНС в пользу арбитражного управляющего 168 777 руб. 44 коп. судебных расходов.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2010 определение от 08.04.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление. Податель жалобы ссылается на то, что заявление арбитражного управляющего Скачкова С.Б. о выплате ему вознаграждения рассмотрено в первой инстанции судьей единолично, в то время как оно должно рассматриваться коллегиальным составом судей.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФНС обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11.06.2009 требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества в размере 851 532 руб. 85 коп., в том числе 834 319 руб. 76 коп. - основной долг, 17 063 руб. 09 коп. - пени, 150 руб. 00 коп. - штраф; в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Скачков С.Б. Временному управляющему установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. с ежемесячной выплатой за счет имущества должника.

Определением того же суда от 26.11.2009 производство по делу о признании Общества банкротом прекращено. Судом установлено, что у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства. Доказательства обжалования указанного определения в материалы дела не представлены.

Ввиду отсутствия у Общества необходимых денежных средств для выплаты вознаграждения и возмещения понесенных арбитражным управляющим расходов последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 28, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), признал заявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом.

Пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

При этом пунктом 3 статьи 20.6 Закона N 127-ФЗ предусмотрен фиксированный размер вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему - 30 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона N 127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона N 127-ФЗ в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 той же статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, в течение всего срока процедуры наблюдения до прекращения производства по делу жалобы на действия временного управляющего Скачкова С.Б. не поступали.

Сумма вознаграждения временного управляющего установлена вступившим в законную силу определением суда от 11.06.2009 30 000 руб. в месяц.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о взыскании с уполномоченного органа 165 000 руб. вознаграждения за период исполнения временным управляющим своих обязанностей, поскольку оснований, с которыми Закон N 127-ФЗ связывает его невыплату, не имеется.

Расходы на публикацию сообщения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения в размере 3398 руб. 40 коп. также подтверждаются материалами дела (листы дела 9, 10). Указанные расходы являются обоснованными, поскольку обязанность временного управляющего по опубликованию указанных сведений предусмотрена статьями 28, 68 Закона N 127-ФЗ и исполнение подтверждено документально.

Расходы Скачкова С.Б. на оплату почтовых услуг в ходе процедуры наблюдения производства в общей сумме 379 руб. 04 коп. также подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что имущество, достаточное для погашения расходов, у Общества отсутствует, а судебные расходы связаны с проведением процедуры банкротства и подтверждены представленными в дело доказательствами, требования арбитражного управляющего Скачкова С.Б. удовлетворены судами правомерно.

Податель жалобы считает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, и ссылается на то, что указанное заявление подлежит рассмотрению в коллегиальном составе. Суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод ввиду следующего.

В соответствии с абзацем третьим пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление о взыскании расходов на проведение процедур банкротства рассматривается судьей единолично, по результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального права, соответствуют представленным в дело доказательствам и фактическим обстоятельствам. Доводы подателя кассационной жалобы повторяют доводы, которые уже приводились в апелляционной жалобе и которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судами также не допущено. Таким образом, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А66-2853/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец