Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2010 г. N Ф07-9712/2010 по делу N А56-1042/2010 Суды признали иск о взыскании задолженности по договору займа обоснованным как по праву, так и по размеру, и, оценив представленные доказательства, сделали правомерный вывод о том, что сумма неустойки за просрочку возврата заемных денежных средств подлежит частичному удовлетворению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 сентября 2010 г. N Ф07-9712/2010 по делу N А56-1042/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская торговая компания (ОРС)" Атульян В.С. (доверенность от 28.01.2010),

рассмотрев 14.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Спорт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу N А56-1042/2010 (судьи Глазков Е.Г., Горшелев В.В., Кашина Т.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская торговая компания (ОРС)" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод "Спорт" (далее - Завод) о взыскании 33 241 руб. 84 коп. задолженности по договору займа от 26.04.2005 N 38/П и 235 733 руб. 91 коп. пеней за просрочку возврата заемных денежных средств.

Решением от 26.02.2010 с Завода в пользу Компании взыскано 33 241 руб. 84 коп. задолженности, 33 241 руб. пеней, а также расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2010 решение от 01.03.2010 отменено. По делу принят новый судебный акт. С Завода в пользу Общества взыскано 33 241 руб. 84 коп. задолженности, 33 241 руб. пеней, а также 6879 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Завод просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы податель жалобы приводит следующие доводы:

- в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская торговая компания (ОРС) ОЖД МПС" (далее - ООО "Санкт-Петербургская торговая компания (ОРС) ОЖД МПС") переименовано в ООО "Санкт-Петербургская торговая компания (ОРС)";

- постановление суда апелляционной инстанции не в полной мере соответствует протоколу судебного заседания;

- Компания не представила в судебное заседание ни одного подлинного документа, в деле имеются только заверенные ксерокопии.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Санкт-Петербургская торговая компания (ОРС) ОЖД МПС" (правопредшественник Компании, далее - займодавец) и Завод (заемщик) заключили договор займа от 26.04.2005 N 38-П (далее - договор), согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в сумме 500 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что возврат указанной в договоре суммы должен быть произведен не позднее 31.12.2005.

Согласно пункту 3.1 договора за нарушение сроков возврата денежных средств заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Факт предоставления займодавцем денежных средств в размере, определенном договором, подтверждается платежными поручениями от 26.04.2005 N 464 на сумму 400 000 руб. и от 27.04.2005 N 465 на сумму 100 000 руб. (листы дела 14, 15).

Заемщик осуществил частичный возврат заемных средств, а именно: 300 000 руб. перечислены платежным поручением от 17.09.2009 N 13 (лист дела 16); . 56 200 руб. возвращены 13.12.2005, что следует из представленного расчета (лист дела 7).

Кроме того, в целях исполнения обязательств по договору займа Компания и Завод заключили два договора об уступке права требования от 26.12.2005 N 129-П и от 27.12.2005 N 131-П, согласно которым Завод в счет частичного погашения задолженности по договору займа передает Компании свое право требования к третьему лицу в сумме 95 558 руб. 16 коп. и 15 000 руб. соответственно.

Таким образом, согласно представленному расчету задолженность Завода по договору займа составляет 33 241 руб. 84 коп. Обязательства по возврату займа Завод надлежащим образом не исполнил, что и послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском. Компания также просит взыскать проценты за несвоевременный возврат займа, что предусмотрено пунктом 3.1 договора.

Суд первой инстанции признал требования Компании обоснованными как по праву, так и по размеру в части взыскании основной задолженности. При этом иск в части взыскании процентов удовлетворен частично, поскольку суд усмотрел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция отменила решение суда, так как установила факт нарушения норм процессуального права (в материалах дела отсутствуют сведения о завершении предварительного судебного заседания), и, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, признала иск обоснованным как по праву, так и по размеру. При этом суд согласился с тем, что иск в части взыскания процентов подлежит частичному удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы подателя жалобы, не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи заемщику денежных средств на сумму 500 000 руб. подтверждается материалами дела, установлен судом и не оспаривается сторонами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что заем возращен заемщиком частично; на дату обращения с настоящим иском сумма задолженности по договору займа от 26.04.2005 N 38/П составила 33 241 руб. 84 коп.; указанная сумма правомерно признана судами обоснованной как по праву, так и по размеру.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суды, оценив представленные доказательства, сделали правомерный вывод о том, что сумма неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о том, что истец ранее имел наименование ООО "Санкт-Петербургская торговая компания (ОРС) ОЖД МПС", не подтверждается материалами дела, поскольку из устава Компании следует, что последняя является правопреемником первой. При этом податель жалобы ни в первой, ни в апелляционной инстанции не оспаривал, что Компания является ненадлежащим истцом.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы относительно неполноты протокола судебного заседания, поскольку податель жалобы замечания на протокол в соответствии с частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял.

Доводы подателя жалобы о том, что Компания не представляла в судебное заседание подлинные документы, кассационная инстанция отклоняет, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Документы представлены Компанией в надлежащем образом заверенной копии. Ходатайство о назначении экспертизы Заводом не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции. Постановление является законным и обоснованным, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу N А56-1042/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Спорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец