Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2010 г. по делу N А26-750/2007 Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий не был отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника, поэтому основания для невыплаты ему вознаграждения отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 сентября 2010 г. по делу N А26-750/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2008 г. по делу N А26-750/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 13.09.2010 кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.03.2010 (судьи Свидская А.С., Кезик Т.В., Москалева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А26-750/2007,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Петромаш" (далее - Общество, должник).

Определением суда первой инстанции от 14.03.2007 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Тарасов Павел Евгеньевич, денежное вознаграждение которому установлено в размере 10 000 руб. в месяц.

Определением от 17.09.2007 суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве Общества.

Тарасов П.Е. 21.04.2009 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 57 404 руб. 76 коп. вознаграждения и 4059 руб. 29 коп. расходов, понесенных при проведении процедуры наблюдения.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2009, заявление Тарасова П.Е. удовлетворено - 57 404 руб. 76 коп. вознаграждения и 4059 руб. 29 коп. судебных расходов взыскано с ФНС России в пользу арбитражного управляющего.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2010 определение от 19.05.2009 и постановление от 06.10.2009 отменены, дело передано в Арбитражный суд Республики Карелия на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением от 09.03.2010 суд первой инстанции удовлетворил заявление Тарасова П.Е. и взыскал с ФНС России в его пользу 61 463 руб. 96 коп., в том числе 57 404 руб. 76 коп. вознаграждения и 4059 руб. 50 коп. расходов по публикации сообщения в "Российской газете".

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и вынести новый - об отказе в удовлетворении заявления Тарасова П.Е.

Податель жалобы указывает, что после прекращения производства по настоящему делу Общество 26.03.2008 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия о признании себя несостоятельным (банкротом).

По мнению ФНС России, указанное обстоятельство свидетельствует о наличии органов управления у должника и о недобросовестном исполнении Тарасовым П.Е. обязанностей временного управляющего.

Уполномоченный орган также указывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" не предусмотрено выделение денежных средств для финансирования процедур банкротства должников, у которых отсутствуют средства, необходимые для проведения процедур банкротства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Отсутствие имущества у Общества подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается уполномоченным органом.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к процедурам банкротства Общества) в выплате вознаграждения арбитражному управляющему может быть отказано в случае отстранения его арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, Тарасов П.Е. не был отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

При таких обстоятельствах установленные Законом о банкротстве основания для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного управляющего Общества отсутствуют.

Взысканные с уполномоченного органа судебные расходы на публикацию сообщения в "Российской газете" в сумме 4059 руб. 50 коп. также документально подтверждены.

Довод подателя жалобы о том, что Тарасов П.Е. недобросовестно исполнял обязанности временного управляющего, о чем, по мнению уполномоченного органа, свидетельствует то обстоятельство, что после прекращения производства по настоящему делу Общество 26.03.2008 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия о признании себя несостоятельным (банкротом), не принимается.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не являются основанием для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" не предусмотрено выделение денежных средств для финансирования процедур банкротства должников, у которых отсутствуют средства, необходимые для проведения процедур банкротства, также не может быть принят.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) по обычной, а не упрощенной процедуре отсутствующего должника, уполномоченный орган должен предполагать, что с него могут быть взысканы соответствующие расходы по делу в случае недостаточности для этого имущества должника.

При таком положении основания для отмены определения суда первой инстанции от 09.03.2010 и постановления апелляционного суда от 08.06.2010 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу N А26-750/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк