Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2010 г. N Ф07-3055/2010 по делу N А56-53178/2009 Оспариваемое постановление Таможни признано незаконным и отменено ввиду недоказанности таможенным органом в действиях заявителя события вменяемого правонарушения, поскольку Таможня не представила достаточных доказательств в подтверждение факта перемещения через таможенную границу Российской Федерации товара в количестве, превышающем указанные в ГТД сведения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 сентября 2010 г. N Ф07-3055/2010 по делу N А56-53178/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2010 г. N Ф07-3055/2010 по делу N А56-53178/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С. - Легион Северо-Запад" Мустафиной И.Г. (доверенность от 06.11.2010 N 118), от Выборгской таможни Рыхлицкого Д.Н. (доверенность от 11.01.2010 N 05-01/00150),

рассмотрев 13.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2009 (судья Александрова Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-53178/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С - Легион Северо-Запад" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее - Таможня) от 14.07.2009 по делу об административном правонарушении N 10206000-1294/2009 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010, оспариваемое постановление Таможни признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статей 124 и 127 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). По мнению подателя жалобы, действия Общества образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку таможенный брокер не заявил по установленной форме сведения о товарах, подлежащих декларированию. При этом податель жалобы считает, что применение отправителем товара и его получателем различных методик расчета количества (веса) товара противоречит внешнеэкономическому контракту, согласно которому количество и качество товара определяется на терминале отгрузки.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании внешнеэкономического контракта от 20.12.2007 N 01z-01/08, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Несте Санкт-Петербург" (далее - ООО "Несте Санкт-Петербург"; получатель) с Neste Oil Oyj (Финляндия), на таможенную территорию Российской Федерации прибыл товар ("бензин автомобильный неэтилированный с октановым числом 98") в железнодорожных цистернах N 50593243, 50593417, 50109941, 50593284, 50593342, 50593862, 50593169, 50593151, 50110444 по накладным N 623914, 623813, 623912, 623911, 623910, 623909, 623908, 623907, 623915.

В целях таможенного оформления товара Общество как таможенный брокер подало в Таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10210030/221208/П005337, в графе 38 которой на основании данных товаросопроводительных документов (инвойс от 18.12.2008 N 58433272) указало вес товара 512 400 кг.

В результате мероприятий таможенного контроля Таможня установила, что после выпуска товара его приемка проводилась на складе получателя. При этом количество товара определено посредством измерений (высота взлива, плотность и температура), проведенных закрытым акционерным обществом "СЖС Восток Лимитед" (отчеты от 26.12.2008 N 012/R-SP-08-Q164-Nes93). В названных отчетах вес товара определен в количестве 516 057 кг. Кроме того, ООО "Несте Санкт-Петербург" приняло к бухгалтерскому учету товар, оформленный по ГТД N 10210030/221208/П005337, в количестве 516 057 кг.

По факту недекларирования в установленном порядке 3 657 кг автомобильного бензина Таможня возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении по признакам деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, провела административное расследование и составила протокол об административном правонарушении от 17.06.2009 N 10206000-1294/2009.

Постановлением таможенного органа от 14.07.2009 N 10206000-1294/2009 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Таможенному брокеру назначено административное наказание в виде 111 729 руб. 24 коп. штрафа.

Общество оспорило постановление Таможни в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций требования Общества удовлетворили и пришли к выводу о недоказанности таможенным органом в действиях Общества события вменяемого правонарушения. Судебные инстанции установили, что Таможня не представила достаточных доказательств в подтверждение факта перемещения через таможенную границу Российской Федерации товара в количестве, превышающем указанные в ГТД сведения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247 и 391 ТК РФ.

Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей (статья 124 ТК РФ).

В силу пункта 1 статьи 143 ТК РФ при совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Таможенный брокер (представитель) вправе требовать от представляемого лица представления документов и сведений, необходимых для таможенного оформления, в том числе содержащих информацию, составляющую коммерческую, банковскую или иную охраняемую законом тайну, и другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение требований Таможенного кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 143 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 ТК РФ обязанности таможенного брокера (представителя) при таможенном оформлении обусловлены требованиями и условиями, установленными в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру.

За недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров, подлежащих декларированию, частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что вывод о недекларировании 3 657 кг бензина сделан таможенным органом на основании документов о принятии товара на склад получателя. При этом Таможня в ходе административного расследования не установила, какое количество товара фактически перемещалось через границу Российской Федерации (таможенный досмотр товара и его взвешивание при таможенном оформлении не производились).

Из материалов дела усматривается, что отправителем товара и его получателем применялись различные методики определения веса товара, каждая из которых допускает погрешности при его расчете. При этом таможенный орган не опровергает то обстоятельство, что применение метода определения массы нефтепродуктов при приемке товара, отличного от метода, используемого отправителем товара, могло послужить основанием для несовпадения сведений о весе товара, указанных в товаросопроводительных документах с данными бухгалтерского учета.

Как следует из письма отправителя товара от 21.04.2010, взвешивание железнодорожных цистерн в погрузочном терминале производится статическим методом, в соответствии с которым вес пустой цистерны (вес тары), определяется до начала погрузки путем взвешивания цистерны на торговых неавтоматических весах типа и модели "Скалекс 17001000 С", затем осуществляется погрузка на весах. После завершения погрузки количество товара определяется путем вычитания веса тары из общего веса полной цистерны.

Приемка нефтепродуктов на складе получателя производится по иной процедуре (стандарт предприятия), которая разработана и утверждена в соответствии с ГОСТом Р 8.595-2004. Для определения массы нефтепродуктов используется косвенный метод статических измерений, результаты измерений плотности и объема продукта приводят к стандартным условиям по температуре 15°С или 20°С. Все измерения (высота взлива, плотность и температура) производятся независимой компанией и фиксируются в акте о приемке топлива, который в дальнейшем является основанием для проведения учетных операций. Согласно вышеназванному ГОСТу допускается погрешность измерений массы нефтепродуктов при использовании косвенного метода статических измерений. Данный метод используется получателем товара в связи с тем, что применение прямого метода статических измерений массы нефтепродукта невозможно, так как соответствующая весовая площадка отсутствует на складе получателя.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правильно указали, что таможенным органом не принято во внимание различие в примененных методиках взвешивания товара его отправителем и получателем, а также не опровергнут довод Общества об отсутствии у ООО "Несте Санкт-Петербург" возможности применения прямого метода статических измерений массы нефтепродукта.

Кроме того, из внешнеэкономического контракта, на основании которого товар ввезен на таможенную территорию Российской Федерации, следует, что количество и качество товара определяется так, как удостоверено на терминале отгрузки. Таможенный брокер при декларировании товара указал сведения о его количестве, содержащиеся в товаросопроводительных документах и удостоверенные на терминале отгрузки.

Исходя из изложенного, правомерны выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что таможенный орган не установил фактический вес товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10210030/221208/П005337 и не доказал события вмененного Обществу административного правонарушения.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 N А56-53178/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Л.Б. Мунтян

Л.А. Самсонова