Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2010 г. N Ф07-8332/2010 по делу N А56-37304/2009 В удовлетворении кассационной жалобы отказано, поскольку материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не ссылался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательства указанной несоразмерности также не были представлены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 сентября 2010 г. N Ф07-8332/2010 по делу N А56-37304/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "РосТоргМеталл" Брезгулевской Л.К. (доверенность от 01.06.2010),

рассмотрев 07.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "РосТоргМеталл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2009 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 (судьи Шестакова М.А., Медведьева И.Г., Попова Н.М.) по делу N А56-37304/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская лизинговая компания" (далее - ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПФК "РосТоргМеталл" (далее - ООО "ПФК "РосТоргМеталл") о взыскании 141 308 руб. 19 коп. задолженности по лизинговым платежам за период с июня 2008 года по май 2009 года, 29 666 руб. 17 коп. неустойки и 100 руб. убытков, связанных с расторжением договора от 06.05.2008 N 212 (с учетом изменения исковых требований).

Решением от 30.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2010, судом принят отказ от иска в части требования о взыскании 100 руб. убытков, производство по делу в указанной части прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 98 864 руб. 98 коп. задолженности и 24 479 руб. 18 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПФК "РосТоргМеталл", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, неустойка, начисленная на сумму НДС, не подлежит взысканию, так как должник не мог неправомерно пользоваться указанной суммой.

Кроме того, ООО "ПФК "РосТоргМеталл" считает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и судам следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ПФК "РосТоргМеталл" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "ПФК "РосТоргМеталл" (лизингополучатель) заключили договор внутреннего долгосрочного финансового лизинга от 06.05.2008 N 121, согласно которому лизингодатель предоставил лизингополучателю в пользование имущество, указанное в спецификации (Приложение N 1 к договору).

Порядок расчетов (график внесения лизинговых платежей) установлен в Приложении N 2 к договору лизинга.

Согласно пункту 9.1 договора в случае несвоевременной уплаты лизинговых платежей лизингодатель имеет право потребовать оплаты лизингополучателем штрафной неустойки в размере 1/365 удвоенной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату подписания договора, от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что лизингодатель вправе досрочно расторгнуть договор и потребовать возврата предмета лизинга в случае, если лизингополучатель не погашает задолженности по оплате более двух месяцев подряд. В этом случае лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю в течение пяти рабочих дней сумму, включающую: всю просроченную задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам, включая неустойку за просрочку платежей, срок уплаты которых, в соответствии с графиком лизинговых платежей, представленным в приложении N 2 к договору, наступил на момент подписания соглашения о досрочном прекращении действия договора, либо на момент выставления требования согласно решению суда, либо на момент выставления распоряжения на списание согласно Закону Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" с изменениями и дополнениями.

Платежным поручением от 07.05.2008 N 255 лизингополучатель перечислил предусмотренный договором лизинга авансовый платеж в размере 534 498 руб. 40 коп.

Согласно акту приемки-передачи от 18.06.2008 оборудование передано лизингополучателю.

Ввиду наличия значительной задолженности по внесению лизинговых платежей, истец на основании пункта 10.4 договора направил ответчику письмо от 14.05.2009 N 14/05-516, в котором сообщил о расторжении договора в одностороннем порядке, а также потребовал вернуть предоставленное в лизинг имущество и уплатить задолженность по лизинговым платежам.

По акту приемки-передачи от 18.05.2009 предмет лизинга возвращен лизингодателю.

Поскольку задолженность по внесению лизинговых платежей не была погашена, ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, сделав вывод о том, что с учетом уплаченного ответчиком авансового платежа, а также списания с ответчика в бесспорном порядке 47 248 руб. 59 коп. в качестве оплаты по договору лизинга, сумма задолженности составляет 98 864 руб. 98 коп., а размер неустойки - 24 479 руб. 18 коп.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из кассационной жалобы следует, что ООО "ПФК "РосТоргМеталл" не оспаривает факт наличия заявленной к взысканию задолженности. Вместе с тем ответчик считает неправомерным начисление предусмотренной договором неустойки на сумму НДС.

Приведенный довод уже рассматривался судом апелляционной инстанции, был признан несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм законодательства, действовавшего в спорный период. Кассационная инстанция считает, что суд, отклоняя указанный довод ответчика, обоснованно применил толкование норм права, изложенное в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.

Довод кассационной жалобы о необоснованном неприменении положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении договорной неустойки, также подлежит отклонению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что для применения указанной статьи, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.); к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не ссылался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и не заявлял ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ. Соответственно, доказательства указанной несоразмерности также не были представлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции, решая вопрос о взыскании договорной неустойки, не обладал достаточными сведениями для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов.

В связи с этим решение от 30.11.2009 и постановление от 06.05.2010 следует оставить в силе, а в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу N А56-37304/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "РосТоргМеталл" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева

П.Ю. Константинов