Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2010 г. N Ф07-8952/2010 по делу N А66-14777/2009 Судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо установить соответствует ли оспариваемое распоряжение закону, какие законные права и интересы Общества нарушены этим распоряжением

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 сентября 2010 г. N Ф07-8952/2010 по делу N А66-14777/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Суворова А.Г. - Снетковой В.А. (доверенность от 26.11.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суворова Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2010 (судья Владимирова Г.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 (судьи Тарасова О.А., Пестерева О.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А66-14777/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Текстильщик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным распоряжения мэра города Вышнего Волочка Тверской области от 26.06.2009 N 578-р "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории, расположенного по адресу: Тверская область, город Вышний Волочек, двор фабрики "Пролетарский Авангард", в 380 метрах на северо-запад от жилого дома N 15".

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация города Вышнего Волочка Тверской области (далее - Администрация); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тверской области и индивидуальный предприниматель Суворов Александр Геннадьевич.

Решением от 12.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2010, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Суворов А.Г. просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Податель жалобы указывает следующее: на момент установления оспариваемым распоряжением границ земельного участка, сформированного для обслуживания принадлежащего предпринимателю на праве собственности здания, Общество не относилось к категории правообладателей земельного участка, перечисленных в статье 5 Земельного кодекса Российской Федерации, с которыми согласование таких границ было необходимо в силу пунктов 4, 5 статьи 69 того же Кодекса; суды не учли, что пункты 4 и 5 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации утратили силу с 17.05.2008 ввиду принятия Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение и постановление оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Тверская область, город Вышний Волочек, двор фабрики "Пролетарский Авангард":

- 99/100 долей в праве общей долевой собственности на прядильную фабрику общей площадью 27426,9 кв.м с кадастровым номером 69:39:080309:0003:2/27/06/А (свидетельство о государственной регистрации права от 10.03.2009 серии 69 АБ N 370710);

- склада ГО общей площадью 585,1 кв.м с кадастровым номером 69:39:080309:0003:2/27/06/Н (свидетельство о государственной регистрации права от 21.03.2008 серии 69 АБ N 134245);

- склада вспомогательных материалов общей площадью 596,5 кв.м с кадастровым номером 69:39:080309:0003:2/27/06/П (свидетельство о государственной регистрации права от 21.03.2008 серии 69 АБ N 134246);

- ткацкой фабрики общей площадью 32 067,9 кв.м с кадастровым номером 69:39:080309:0003:2/27/06/В (свидетельство о государственной регистрации права от 21.03.2008 серии 69 АБ N 134243);

- склада хранения пряжи общей площадью 70,2 кв.м с кадастровым номером 69:39:080309:0003:2/27/06/Т (свидетельство о государственной регистрации права от 21.03.2008 серии 69 АБ N 134150).

Указанные объекты расположены на земельном участке площадью 169 413 кв.м с кадастровым номером 69:39:0080309:3, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах этого участка; почтовый адрес ориентира: Тверская область, г. Вышний Волочек, двор фабрики "Пролетарский Авангард", производственная зона ОАО "Таболка".

На данном участке расположены еще несколько объектов недвижимости, принадлежащих разным лицам, в том числе здание автоматической телефонной станции (АТС), принадлежащее Суворову А.Г.

Общество 26.10.2009 обратилось в Комитет по управлению имуществом Администрации с заявлением, в котором попросило принять решение о разделе названного земельного участка.

В письме от 24.11.2009 N 807-04/3 Комитет по управлению имуществом Администрации сообщил, что из земельного участка с кадастровым номером 69:39:0080309:3 выделены три земельных участка, в том числе на основании распоряжения мэра города Вышний Волочек от 26.06.2009 N 578-р выделен земельный участок с кадастровым номером 69:39:0080309:10.

Названным распоряжением мэр города Вышнего Волочка Тверской области на основании заявления Суворова А.Г., ссылаясь на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации, утвердил схему расположения на кадастровом плане (карте) территории земельного участка площадью 5964 кв.м, расположенного по адресу: Тверская область, город Вышний Волочек, двор фабрики "Пролетарский Авангард", в 380 метрах на северо-запад от жилого дома N 15, в кадастровом квартале 69:39:0080309, образованного из земель населенных пунктов, находящихся в государственной собственности для использования в целях обслуживания здания АТС. Во исполнение пункта 2 данного распоряжения вновь образованный земельный участок 06.08.2009 поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 69:39:0080309:10 (кадастровый паспорт от 17.08.2009 N 02-69/09-2-179963).

Общество обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд, считая, что раздел земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие разным собственникам, и формирование земельного участка площадью 5964 кв.м под принадлежащим предпринимателю на праве собственности зданием АТС осуществлены с нарушением требования статей 11.3, 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды обеих инстанций удовлетворили заявление Общества, посчитав, что оспариваемое распоряжение, которым сформирован земельный участок под зданием Суворова А.Г. путем его выдела из земельного участка с кадастровым номером 69:39:0080309:3, принято с нарушением требований статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации - без извещения Общества о проведении землеустроительных работ; статьи 11.4 того же Кодекса, регламентирующей порядок раздела земельного участка; статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости), согласно которой все образуемые при разделе объекты недвижимости подлежат одновременной постановке на кадастровый учет. Суды также пришли к выводу о том, что оспариваемым распоряжением нарушены права Общества как пользователя земельного участка с кадастровым номером 69:39:0080309:3, поскольку с ним не были согласованы землеустроительные работы, а образование самостоятельного участка по заявлению Суворова А.Г. нарушает сложившийся порядок пользования изначально существовавшим участком и влияет на размер территории, находившейся в общем пользовании всех собственников объектов недвижимости.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, полагает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Как видно из материалов дела, Суворов А.Г. обратился в Администрацию с заявлением о формировании земельного участка под принадлежащим ему зданием АТС с целью последующего оформления прав на этот участок в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 указанной статьи в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 того же Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Законом о кадастре недвижимости.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Суды обеих инстанции не указали, какими доказательствами подтверждается, что утвержденная оспариваемым распоряжением схема земельного участка не соответствует фактическому землепользованию или требованиям земельного и градостроительного законодательства либо составлена без учета местоположения границ смежных земельных участков. Документов, подтверждающих эти обстоятельства, в деле не имеется.

Необоснован вывод судов о том, что в оспариваемом распоряжении указано о постановке на кадастровый учет одного из вновь образованных в результате раздела земельных участков без постановки на учет второго вновь возникшего участка. Такой вывод из текста распоряжения не следует.

Сделав вывод о том, что оспариваемым распоряжением нарушены права и законные интересы Общества, суды обеих инстанций не установили, в чем конкретно выражено нарушение этих прав. Отсутствие согласования с заявителем землеустроительных работ само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав. Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Общество не указало, каким образом его права нарушены упомянутым ненормативным актом. В деле не имеется документов, позволяющих установить месторасположение объектов недвижимости, принадлежащих Обществу, предпринимателю Суворову А.Г. и другим собственникам объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 69:39:0080309:3. Суды не исследовали вопрос о том, как расположены на указанном земельном участке объекты, принадлежащие Обществу, создает ли препятствия Обществу в пользовании этими объектами формирование земельного участка под зданием Суворова А.Г. в соответствии со схемой, утвержденной оспариваемым распоряжением.

Поскольку названные обстоятельства судами не исследованы, необоснован вывод судов обеих инстанций о том, что оспариваемым распоряжением нарушены права Общества на реализацию его исключительных прав в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вывод судов обеих инстанций о том, что образование самостоятельного земельного участка в соответствии с утвержденной оспариваемым актом схемой влияет на сложившийся порядок пользования всех землепользователей изначально существовавшим земельным участком с кадастровым номером 69:39:0080309:3, а также на размер территории, находившейся в общем пользовании всех собственников объектов недвижимости, расположенных на данном участке, ничем не обоснован. В деле нет документов, подтверждающих какой-либо сложившийся порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 69:39:0080309:3 собственниками всех находящихся на нем зданий и сооружений, что не позволяет сделать вывод о нарушении распоряжением N 578-р сложившегося порядка пользования земельным участком. Суды не исследовали обстоятельства, касающиеся порядка пользования указанным участком.

Между тем согласно пояснениям представителя Суворова А.Г. в суде кассационной инстанции утвержденная оспариваемым распоряжением схема не препятствует формированию земельного участка, занятого объектами недвижимости, принадлежащими Обществу, не создает препятствий для использования Обществом земельного участка под принадлежащими ему зданиями, которые расположены в разных частях земельного участка с кадастровым номером 69:39:0080309:3.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; установить, соответствует ли оспариваемое распоряжение закону, какие законные права и интересы Общества нарушены этим распоряжением; в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор и распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Поскольку согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным размер государственной пошлины для индивидуальных предпринимателей составляет 200 руб., то в силу подпункта 12 пункта 1 названной статьи при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет для индивидуальных предпринимателей 100 руб. В связи с этим Суворову А.Г. надлежит возвратить из федерального бюджета 1900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе по квитанции от 16.07.2010 N 41.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А66-14777/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Суворову Александру Геннадьевичу из федерального бюджета 1900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе по квитанции от 16.07.2010 N 41.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

М.В. Захарова

А.В. Кадулин