Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2010 г. N Ф07-7960/2010 по делу N А56-95664/2009 Суд оценил представленные доказательства, признал подтвержденным факт оказания услуг по договору и обоснованно удовлетворил требование истца об оплате задолженности за оказанные услуги

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 сентября 2010 г. N Ф07-7960/2010 по делу N А56-95664/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нью Стар" Никифоровой Л.А. (доверенность от 21.06.2010), от закрытого акционерного общества Центр технического обслуживания "Спецавтоматика" Азязова С.Г. (доверенность от 23.07.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нью Стар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2010 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 (судьи Тойвонен И.Ю., Марченко Л.Н., Жиляева Е.В.) по делу N А56-95664/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество Центр технического обслуживания "Спецавтоматика" (далее - ЗАО ЦТО "Спецавтоматика") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нью Стар" (далее - ООО "Нью Стар") о взыскании 321 546 руб. 74 коп. задолженности по договору субподряда от 03.03.2009 N 256/09/С (далее - Договор), 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 12.03.2010 с ООО "Нью Стар" в пользу ЗАО "ЦТО "Спецавтоматика" взыскано 279 821 руб. 19 коп., 8 702 руб. 35 коп. расходов на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Нью Стар", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Доводы жалобы сводятся к тому, что отсутствуют доказательства надлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору и направления им в адрес ответчика актов сдачи-приемки оказанных услуг, поскольку в соответствии с пунктом 3.2 Договора обязанность по оплате возникает с момента предоставления истцом счета, счета-фактуры и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг; в связи с тем, что необходимые документы не были представлены, обязанность по оплате не возникла; суд не учел, что ответчик воспользовался правом одностороннего отказа от исполнения Договора.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО ЦТО "Спецавтоматика", считая правильными выводы, приведенные в обжалуемых судебных актах, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Нью Стар" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО ЦТО "Спецавтоматика" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Нью Стар" (генподрядчик) и ЗАО ЦТО "Спецавтоматика" (субподрядчик) заключен Договор от 03.03.2009.

По его условиям субподрядчик по заданию генподрядчика осуществляет техническое обслуживание внутренних электросетей и электрооборудования на объектах Государственного заказчика, а генподрядчик принимает и оплачивает услуги в порядке и сроки, установленные Договором (листы дела 12 - 20, том 1). Услуги оказываются в соответствии с техническим заданием (приложение N 1).

Цена договора составляет 932 737 руб. 34 коп. (пункт 3.1).

Генподрядчик производит оплату оказанных услуг на основании представленных исполнителем счета, счета-фактуры и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Размер месячного платежа составляет 1/10 от цены контракта (пункт 3.2).

Субподрядчик обязан ежемесячно, до 5 числа месяца, следующего за отчетным, представлять генподрядчику акт сдачи оказанных услуг и счет-фактуру на оплату оказанных услуг в соответствии с пунктом 3.2. Договора (пункт 2.1.7).

Генподрядчик в течение 3 дней с момента представления субподрядчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан подписать его или представить письменный мотивированный отказ от подписания акта (пункт 2.2.3).

По факту оказания услуг по Договору в период с августа по октябрь 2009 года истец направлял в адрес ответчика акты выполненных работ от 31.08.2009 N 08000155, от 30.09.2009 N 09000151, от 31.10.2009 N 10000083 на сумму 279 821 руб. 19 коп., в ответ на которые письмом от 07.09.2009 N 90 ответчик просил оформить акты на оказание услуг по другой форме, а именно с приложением дополнительных таблиц (лист дела 63, том 1).

ООО "Нью Стар" 21.10.2009 направило в адрес ЗАО ЦТО "Спецавтоматика" извещение о расторжении Договора в одностороннем порядке (листы дела 66 - 67, том 1).

Истец во исполнение требований ответчика, изложенных в письме от 07.09.2009 N 90, повторно письмом от 02.11.2009 направил в его адрес акты выполненных работ с приложением дополнительных таблиц с отметками обслуживаемых организаций (листы дела 30 - 40, том 1).

Отказ ООО "Нью Стар" подписать акты, а также оплатить задолженность за оказанные услуги, послужил основанием для обращения ЗАО ЦТО "Спецавтоматика", с соблюдением претензионного порядка, в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик неправомерно отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке, поскольку им не доказан факт нарушения истцом обязательств, связанных с режимом оказания услуг и их объемом два и более раза; у ответчика наступила обязанность по оплате услуг, факт оказания которых подтверждается материалами дела, однако акты не подписаны, мотивированный отказ от их подписания не представлен, со ссылкой на статьи 309, 310, 781, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил иск частично.

Апелляционный суд поддержал указанную позицию.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд оценил представленные доказательства и признал подтвержденным факт оказания услуг по Договору за период с августа по октябрь 2009 года. Доводы ответчика о том, что услуги, оплаты которых требует истец, не были оказаны, проверены и отвергнуты. Мотивы такого решения приведены в обжалуемых судебных актах.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору.

При таких обстоятельствах суды предшествующих инстанций обоснованно удовлетворили требование истца об оплате задолженности за оказанные услуги.

Кроме того, правомерно взысканы с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя истца, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела.

В данном случае кассационный суд не усматривает каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу N А56-95664/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нью Стар" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова