Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2010 г. N Ф07-10012/2010 по делу N А56-62908/2009 Поскольку просрочка доставки груза составила небольшое количество дней по каждому вагону, при этом размер пеней, установленный законодательством, составляет 9% платы за перевозку грузов, что в рассматриваемом случае несоразмерно последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд установил, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил ее размер

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 сентября 2010 г. N Ф07-10012/2010 по делу N А56-62908/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Гордеева Э.В. (доверенность от 28.12.2009), от общества с ограниченной ответственностью "ЮПМ-Кюммене Пестово" Бородулина С.И. (доверенность от 01.06.2010 N 33),

рассмотрев 15.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮПМ-Кюммене Пестово" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2010 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 (судьи Слобожанина В.Б., Горшелев В.В. и Медведева И.Г.) по делу N А56-62908/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮПМ-Кюммене Пестово" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 57 410 руб. 10 коп. пеней за просрочку доставки груза и 7 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2010, иск удовлетворен частично: с ОАО "РЖД" в пользу Общества взыскано 30 000 руб. пеней и 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит изменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно применили к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО "ЮПМ-Кюммене Пестово" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "РЖД" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" по заказу Общества осуществляло перевозку железнодорожными платформами и вагонами лесоматериалов по транспортным железнодорожным накладным.

Считая, что перевозчиком нарушены сроки доставки вагонов, Общество направило претензию от 30.12.2009 N 51 с требованием об уплате пеней за просрочку доставки груза.

Поскольку претензия была удовлетворена не в полном объеме (только в сумме 28 182 руб. 87 коп.), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично со ссылкой на статьи 333 и 785 ГК РФ.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно статье 75 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

При рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов в случае, если срок доставки сторонами не согласован, необходимо руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила).

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 названного Устава обстоятельств.

Из представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных следует, что срок доставки груза сторонами согласован по всем накладным, за исключением накладных ЭЦ 574519, ЭЧ 038721, ЭЧ 038904. Следовательно, по отношению к указанным накладным применению подлежит порядок исчисления сроков доставки, установленный Правилами.

Бесспорных доказательств прохождения вагонов по упомянутым накладным через узловой транспортный узел Санкт-Петербурга не представлено. Следовательно, отсутствуют основания для увеличения срока доставки данных вагонов в соответствии с пунктом 5.9. Правил.

Как следует из Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов мелкими отправками, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 33, количество груза, предъявляемого к перевозке мелкой отправкой, не должно превышать по объему половину вместимости крытого вагона или половину площади пола четырехосной платформы. При этом общая масса такого груза должна быть не менее 20 кг и не более 20 т.

Поскольку груз отправлялся вагонами массой груза от 42 000 кг, рассматриваемая транспортировка грузов не может быть расценена как мелкая отправка. Следовательно, норма об увеличении сроков доставки груза на двое суток при перевозке на расстояние до 1 000 км, предусмотренная пунктом 5.8 Правил, применению не подлежит.

Следует согласиться с судами в том, что расчет по накладным N ЭЧ 038721, ЭЧ 038904 и ЭЦ 574519 следует производить на основании пунктов 2.1 и 5.1 Правил (без учета пунктов 5.8 и 5.9 Правил).

Апелляционная инстанция правомерно признала, что при определении суммы исковых требований истец ошибся при расчете количества дней просрочки в отношении накладной N ЭЦ 393880 и дважды включил сумму пеней по накладной N ЭЧ 078008.

Сумма пеней по спорным накладным составила 80 843 руб. 76 коп. Ответчик в претензионном порядке удовлетворил требование на сумму 28 182 руб. 87 коп.

Довод жалобы о необоснованности применения судами статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суды приняли во внимание, что просрочка доставки груза составила небольшое количество дней по каждому вагону. При этом размер пеней, установленный статьей 97 УЖТ РФ, составляет 9% платы за перевозку грузов, что в рассматриваемом случае несоразмерно последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Таким образом, суды применили к рассматриваемым правоотношениям статью 333 ГК РФ обоснованно.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов при разрешении настоящего спора. Кроме того, в силу статьи 288 АПК РФ подобная переоценка находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А56-62908/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮПМ-Кюммене Пестово" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.Н. Малышева

В.К. Серова