Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2010 г. N Ф07-8641/2010 по делу N А52-5729/2008 В иске о взыскании упущенной выгоды отказано правомерно, поскольку суды пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота ответчик получил бы доход именно в указанном им размере. В иске о взыскании упущенной выгоды отказано правомерно, поскольку суды пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота ответчик получил бы доход именно в указанном им размере

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 сентября 2010 г. N Ф07-8641/2010 по делу N А52-5729/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2010 г. N Ф07-8641/2010 по делу N А52-5729/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и

Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества "Псковавиа" Персица М.Г. (доверенность от 26.10.2009), Егорова О.И. (доверенность от 11.01.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Лукиавиатранс" Петрова В.И. (доверенность от 20.11.2009), Федорова В.Н. (доверенность от 08.07.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное агрогеодезическое предприятие "Меридиан+" Юдина А.С. (доверенность от 14.09.2010),

рассмотрев 15.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукиавиатранс" на решение Арбитражного суда Псковской области от 19.02.2010 (судья Барков С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я. и Романова А.В.) по делу N А52-5729/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукиавиатранс" (далее - ООО "Лукиавиатранс") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу "Псковавиа" (далее - ОАО "Псковавиа") о взыскании, с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 4 345 331 руб. 02 коп. упущенной выгоды, образовавшейся в результате отказа ОАО "Псковавиа" от предоставления аэропортовых услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное агрогеодезическое предприятие "Меридиан+" (далее - ООО "Меридиан+").

Решением суда первой инстанции от 19.02.2010 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2010 решение изменено: из его мотивировочной части исключен вывод о незаключенности договора, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Лукиавиатранс" просит отменить решение и постановление и удовлетворить исковые требования.

Податель считает, что суды не учли положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); невыполненным остался налет, составляющий 62 часа 55 минут.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Меридиан+" поддерживает доводы, приведенные в кассационной жалобе, считая их обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Псковавиа" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители ООО "Лукиавиатранс" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Меридиан+" согласился с доводами жалобы. Представители ОАО "Псковавиа" обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Меридиан+" (заказчик) и ООО "Лукиавиатранс" (исполнитель) 31.01.2008 заключили договор N 2/А-08 на авиационное обслуживание (выполнение аэрофотосъемочных полетов), в соответствии с которым исполнитель обязался выделить самолет Ан-30 с подготовленным экипажем и обеспечить своими силами и средствами выполнение аэрофотосъемочных полетов согласно техническому заданию (приложение N 2).

Согласно пункту 2.1 договора аэрофотосъемочные работы производятся с целью обеспечения исходными материалами картографических работ, выполняемых заказчиком на территории Российской Федерации.

В техническом задании сторонами определен состав аппаратуры, устанавливаемой на самолет, требования к выдерживанию параметров полета и требования к метеоусловиям при аэрофотосъемке.

ОАО "Псковавиа" в период с 03.09.2008 по 31.10.2008 не оказывало ООО "Лукиавиатранс" аэропортовые услуги, необходимые для обеспечения вылета воздушного судна Ан-30 из аэропорта Псков в аэропорт Петрозаводск, чем сорвало выполнение исполнителем работ по спорному договору.

Поскольку к выполнению указанных работ исполнитель не преступил, заказчик направил в его адрес письмо от 06.10.2008 N 1297, в котором уведомил, что в связи со срывом договора гарантийный налет за сентябрь и частично за октябрь 2008 года не будет оплачен.

Ссылаясь на то, что в связи с отказом от выполнения аэропортных услуг со стороны ОАО "Псковавиа" ему причинен ущерб, ООО "Лукиавиатранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав исковые требования необоснованными, и признав договор незаключенным, отказал в иске со ссылкой на статьи 15, 393, 405 и 432 ГК РФ.

Апелляционная инстанция исключила из мотивировочной части решения вывод о незаключенности договора, в остальной части оставив решение без изменения.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Заключенный договор правильно квалифицирован судами как договор на выполнение авиационных работ, регулируемый статьей 115 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 ВК РФ авиационные работы - это работы, выполняемые с использованием полетов гражданских воздушных судов в сельском хозяйстве, строительстве, для охраны окружающей среды, оказания медицинской помощи и других целей, перечень которых устанавливается уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Пунктом 6.2 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации" воздушные съемки отнесены к авиационным работам. Действовавшими в спорный период Наставлениями по производству полетов в гражданской авиации СССР (НПП ГА-85) воздушные съемки также отнесены к авиационным работам.

Согласно статье 115 ВК РФ по договору на выполнение авиационных работ подрядчик обязуется выполнить для заказчика авиационные работы в порядке, в сроки, в объеме и на условиях, которые предусмотрены этим договором. Заказчик обязуется предоставить предусмотренный договором объем авиационных работ в установленные сроки и оплатить авиационные работы.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно Воздушному кодексу Российской Федерации существенными условиями для договоров на выполнение авиационных работ являются порядок, сроки, объем и условия выполнения договора.

Предметом спорного договора является выполнение аэрофотосъемочных полетов в соответствии с техническим заданием заказчика на самолете Ан-30 с подготовленным экипажем.

Период выполнения аэрофотосъемочных работ по договору определен сторонами с 01.04.2008 по 31.10.2008; работ по оборудованию самолета - март 2008 (раздел 2 договора). Уточнение даты вылета в пределах указанного срока указывается в конкретных заявках заказчика на вылет.

Апелляционный суд обоснованно указал на то, что заказчик имеет право на уточнение сроков проведения отдельных этапов работ и технических условий съемки (пункт 6.2 договора), поскольку на исполнителя возложена обязанность выполнить только аэрофотосъемочные полеты. Саму воздушную съемку осуществляет заказчик (пункт 2.2 договора).

Объем работ, порядок и условия их выполнения в договоре также определены.

Более того, в пункте 7.1 договора указано, что порядок и условия выполнения работ регулируются нормативными документами в сфере авиации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор является заключенным, содержит все существенные условия, необходимые для договора данного вида.

Следует также согласиться с судами в том, что истец не доказал причинение ему убытков ответчиком.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между названными элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно лишь при доказанности всей совокупности упомянутых условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правовая оценка действий ОАО "Псковавиа" дана в рамках дела N А52-5211/2008. Решением Арбитражного суда Псковской области от 10.03.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного суда от 29.05.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2009, установлено следующее.

ООО "Псковавиа" с 03.09.2008 отказалось оказывать аэропортовые услуги ООО "Лукиавиатранс" в связи с отсутствием технической возможности, нахождением воздушных судов вне зоны охраны и отсутствием договорных отношений с ООО "Лукиавиатранс".

В сентябре 2008 года ООО "Лукиавиатранс" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Псковской области с заявлением о нарушении ОАО "Псковавиа" антимонопольного законодательства, выразившемся в отказе ООО "Лукиавиатранс" в предоставлении аэропортовых услуг.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Псковской области 13.11.2008 принято решение, согласно которому ОАО "Псковавиа" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" и часть 3 статьи 8 Федерального закона "О естественных монополиях". ОАО "Псковавиа" предписано прекратить нарушение указанных положений, выразившееся в ущемлении интересов ООО "Лукиавиатранс" путем отказа в предоставлении аэропортовых услуг, в том числе услуг по обеспечению авиационной безопасности, а также в ограничении конкуренции на рынке авиационных перевозок путем создания дискриминационных условий для ООО "Лукиавиатранс" по сравнению с другими хозяйствующими субъектами в части оказания аэропортовых услуг, в том числе услуг по обеспечению авиационной безопасности в аэропорту "Псков". Ответчику предписано оказывать аэропортовые услуги, в том числе услуги по обеспечению авиационной безопасности ООО "Лукиавиатранс" при его обращении.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций по названному делу, в удовлетворении требования ОАО "Псковавиа" о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 13.11.2008 отказано.

В судебных актах указано, что законом не предусмотрена обязанность заключить договор на обеспечение авиационной безопасности.

Кроме того, судами установлено, что в течение 2008 года ОАО "Псковавиа" на основании гарантийных писем предоставляло вышеназванные услуги ООО "Лукиавиатранс" и другим эксплуатантам.

Таким образом, суды установили вину ответчика в срыве договорных обязательств истца.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии с разделом 4 договора общая сумма, подлежащая выплате исполнителю, определяется согласно протоколу о договорной цене (приложение N 1).

В приложении N 1 к спорному договору установлена стоимость одного летного часа Ан-30 - 120 000 руб. Стоимость по каждому этапу определяется путем умножения времени налета на стоимость летного часа.

Пунктом 4.2 договора установлен гарантийный налет в размере 300 летных часов на весь период работ равномерно по месяцам.

В разделе 4 также предусмотрено, что окончательный расчет за выполнение работ производится с учетом ранее выплаченных авансов по фактическому времени налета в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ. При выполнении работы отдельными этапами она оплачиваются за каждый оконченный этап. Фактический налет определяется по заявкам-актам о выполнении полета, составленным в двух экземплярах и подписанным представителями заказчика и исполнителя.

В договоре не определено, что подразумевается под гарантийным налетом часов, а также не указано, что оплата оказанных услуг должна производиться исходя из гарантийного налета.

Суды пришли к правильному выводу о том, что из буквального толкования договора невозможно определить, что является гарантийным налетом часов, для какой цели он установлен сторонами, влияет ли его наличие на порядок и размер оплаты услуг по договору.

Невозможно определить и то, каким образом производилась бы оплата по договору, если бы фактический налет за весь период действия договора составил менее 300 летных часов.

Ссылка истца на то, что невыполненный истцом объем работ составляет примерно 62 часа 55 минут, ничем не подтверждена.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота ответчик получил бы доход именно в указанном им размере. Из представленных в дело материалов следует лишь предположительный характер расходов.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Поскольку апелляционный суд правильно изменил решение, исключив из его мотивировочной части вывод о незаключенности договора, следует оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены постановления, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу N А52-5729/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукиавиатранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.Н. Малышева

В.К. Серова