Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2010 г. N Ф07-9731/2010 по делу N А56-49115/2009 Апелляционная инстанция отменила решение и удовлетворила иск о взыскании убытков, возникших в связи с повреждением телефонной канализации, указав, что ответственность ответчика (владельца источника повышенной опасности) должна наступать вне зависимости от его вины

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 сентября 2010 г. N Ф07-9731/2010 по делу N А56-49115/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества "Генеральная Строительная Корпорация" Введенского В.Е. (доверенность от 11.01.2010 N 1), Кучеренко О.С. (доверенность от 11.01.2010 N 4), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" "Правобережный водоканал" Гавриленко А.А. (доверенность от 28.12.2009),

рассмотрев 15.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" "Правобережный водоканал" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу N А56-49115/2009 (судьи Слобожанина В.Б., Шестакова М.А. и Медведева И.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Генеральная Строительная Корпорация" (далее - ОАО "ГСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" "Правобережный водоканал" (далее - Водоканал) о взыскании 1 000 230 руб. 13 коп. убытков, возникших в связи с повреждением телефонной канализации (ряда асбестоцементных труб), питающей силовые кабели и кабели АСУДД светофорного поста, при распилке асфальтобетонного покрытия на пересечении Пискаревского проспекта и проспекта Металлистов в Санкт-Петербурге.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2010 (судья Трегубова А.И.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2010 вынесенное решение отменено. Иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Водоканал просит отменить постановление и отказать в иске.

Податель жалобы считает, что Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) располагал информацией о прокладке коммуникаций на месте производства аварийных работ; суд не учел положения пункта 5.2.15 заключенного контракта и не оценил схему расположения коммуникаций у дома N 16 по Пискаревскому проспекту; экскаватор является строительной техникой, предназначенной для проведения земляных работ, которые не проводились в момент причинения повреждений имуществу ОАО "ГСК".

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ГСК" просит оставить в силе постановление апелляционного суда, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Водоканала поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ОАО "ГСК" обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании государственного контракта от 26.06.2006 N КС-138 генеральным подрядчиком по объекту "Реконструкция Пискаревского проспекта на участке от Свердловской набережной до проспекта Мечникова" является ОАО "ГСК", а заказчиком - Комитет.

В состав работ, выполненных ОАО "ГСК", входила реконструкция светофорных постов и линий связи АСУДД, что следует из приложения N 1 к государственному контракту.

Указанный объект принят государственной приемочной комиссией (акт приемки законченного строительством объекта от 07.02.2008).

Сотрудниками Водоканала 11.12.2008 около 01:00 при ликвидации аварии на водопроводе на пересечении Пискаревского проспекта и проспекта Металлистов на проезжей части при распиле асфальтобетонного покрытия была повреждена телефонная канализация (ряд асбестоцементных труб), а также питающие силовые кабели и кабели АСУДД светофорного поста, что привело к остановке светофорного поста.

Данное обстоятельство послужило препятствием для осуществления передачи реконструированных постов и линии связи по указанному адресу на баланс государственного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение). До настоящего времени данные коммуникации остаются в ведении генерального подрядчика.

В адрес Водоканала генеральный подрядчик неоднократно направлял письма о необходимости выполнения ремонтных работ по восстановлению кабелей и "дорожной одежды".

В связи с получением отказа в восстановлении повреждений генподрядчик по договору от 17.06.2009 N 13/09-ГСК привлек субподрядную организацию (общество с ограниченной ответственностью "Базис"), выполнившую работы по восстановительному ремонту поврежденных коммуникаций и "дорожной одежды". Стоимость работ составила 1 000 230 руб. 13 коп.

Направленное 20.07.2009 в адрес Водоканала претензионное письмо о возмещении убытков оставлено без ответа.

Ссылаясь на то, что причиненные Водоканалом убытки подлежат возмещению, ОАО "ГСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске на основании статей 705 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция отменила решение и удовлетворила иск, исходя из того, что вред причинен источником повышенной опасности.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Как следует из акта от 12.12.2008 и из наряда-допуска от 10.12.2008 N 485 на выполнение работ повышенной опасности работы машиниста экскаватора, ответчик применил механизмы при распиле асфальтобетонного покрытия, в результате чего были повреждены телефонная канализация (ряд асбестоцементных труб), а также питающие силовые кабели и кабели АСУДД светофорного поста.

Апелляционным судом установлено, что вред причинен при распиле асфальтобетонного покрытия строительной техникой, необходимой для производства земляных работ. Следовательно, ответственность Водоканала (владельца источника повышенной опасности) должна наступать вне зависимости от его вины.

В дело не представлены доказательства грубой неосторожности генерального подрядчика, следовательно, оснований для применения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не имеется.

Из раздела 3.2 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила), не следует, что после окончания строительных работ на объекте производитель работ обязан ограждать зону строительства и устанавливать информационный щит.

Истец выполнил обязанность по надлежащему оформлению проложенных сетей согласно Порядку проведения топографо-геодезических работ и инженерных изысканий в Санкт-Петербурге, утвержденных распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 18.02.1995 N 143-р (передача топографического плана с проложенными коммуникациями в Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга подтверждается актом приемки от 28.03.2008 N 4455-07/2).

Апелляционная инстанция установила, что Водоканал не принял всех предусмотренных действующим законодательством мер, необходимых для обеспечения сохранности инженерных коммуникаций и других объектов, находящихся в зоне аварийных работ.

Согласно Правилам представители организаций должны быть вызваны на место работ до начала их производства. В рассматриваемом случае работы в нарушение требований пункта 15.5 Правил были произведены 11.12.2008 около 01:00, тогда как ордер государственной административно-техническое инспекции на производство аварийных работ был получен лишь 12.12.2008.

В наряде-допуске от 10.12.2008 N 485 на выполнение работ повышенной опасности определено начало работ по ликвидации аварии 10.12.2008 - 20 час. 30 мин.

Как следует из письма Учреждения от 16.12.2009 N 01-9406, которое должно было принять на баланс поврежденные сети и которому было известно о нахождении данных сетей в месте производства аварийных работ, телефонограмма от Водоканала о произошедшей аварии поступила 11.12.2008.

В подтверждение размера причиненного вреда истец представил договор с субподрядной организацией, выполнившей работы по восстановительному ремонту поврежденных коммуникаций и "дорожной одежды", справку и акт по формам КС-2 и КС-3 от 26.06.2009, а также платежное поручение от 14.07.2009 N 1832 об оплате работ на сумму 1 000 230 руб. 13 коп.

Довод жалобы о том, что Комитет располагал информацией о прокладке коммуникаций на месте производства аварийных работ, не имеет значения для целей разрешения настоящего спора.

Остальные доводы жалобы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены апелляционной инстанцией.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу постановления, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу N А56-49115/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" "Правобережный водоканал"- без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.Н. Малышева

В.К. Серова