Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2010 г. N Ф07-9800/2010 по делу N А66-98/2010 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности по оплате автотранспортных услуг, поскольку факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период подтвержден материалами дела, а именно: договором, путевыми листами, счетами, актами выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний по объему и качеству оказанных услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 сентября 2010 г. N Ф07-9800/2010 по делу N А66-98/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Центр" Сергеевой Н.В. (доверенность от 14.09.2010 N 4),

рассмотрев 15.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.05.2010 по делу N А66-98/2010 (судья Нофал Л.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управдомсервис" (далее - ООО "Управдомсервис") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "Центр") о взыскании 805 358 руб. 20 коп. задолженности по оплате автотранспортных услуг, оказанных за период с июня по август 2009 года.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2010 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Центр" просит отменить решение и отказать в иске.

Податель жалобы считает, что ООО "Управдомсервис" не оказывало ему спорные услуги, не выставляло счета на их оплату; договор заключен между двумя организациями, где генеральным директором являлось одно лицо, следовательно, рассматриваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, которая одобрена не была.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Центр" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "Управдомсервис" о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Управдомсервис" (исполнитель) и ООО "Центр" (заказчик) 01.06.2009 заключили договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги автотранспорта, а заказчик - их оплатить.

Пунктом 1.3 договора срок выполнения услуг установлен с 01.06.2009 по 31.12.2009.

В период с июня по август 2009 года исполнитель оказывал заказчику автотранспортные услуги в соответствии с условиями договора.

Поскольку оказанные услуги добровольно заказчиком не были оплачены, ООО "Управдомсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск со ссылкой на статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы жалобы о том, что заказчик не пользовался спорными услугами и ему не выставлялись счета на их оплату, опровергаются материалами дела.

Факт оказания истцом автотранспортных услуг ответчику в спорный период подтвержден материалами дела, а именно: договором, путевыми листами, счетами, актами выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

Размер взысканной задолженности проверен судом первой инстанции и сомнений у кассационной инстанции не вызывает.

Довод жалобы о том, что рассматриваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, которая одобрена не была, подлежит отклонению в связи с тем, что доказательств заинтересованности в совершении сделки в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доказательств того, что на момент заключения спорного договора генеральным директором ООО "Управдомсервис" и ООО "Центр" было одно лицо, также не представлено.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Нарушений судом норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу решения, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.05.2010 по делу N А66-98/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.Н. Малышева

В.К. Серова