Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2010 г. N Ф07-9975/2010 по делу N А56-55203/2009 Довод жалобы о том, что истец не обращался в суд первой инстанции с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем апелляционный суд должен был рассмотреть данное требование, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 сентября 2010 г. N Ф07-9975/2010 по делу N А56-55203/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Серовой В.К.,

при участии от закрытого акционерного общества "ЛМК-Интернейшнл" Новосельцевой М.А. (доверенность от 28.01.2009),

рассмотрев 15.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЛМК-Интернейшнл" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А56-55203/2009 (судьи Слобожанина В.Б., Горшелев В.В. и Медведева И.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ханкитек СПб" (далее - ООО "Ханкитек СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЛМК-Интернейшнл" (далее - ЗАО "ЛМК-Интернейшнл") о взыскании 4 161 636 руб. 55 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 8 912 054 руб. 52 коп. задолженности за материалы и оборудование, 418 265 руб. 72 коп. предоплаты за оборудование станции доочистки воды, а также 766 916 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2010 (судья Михайлов П.Л.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2010, иск удовлетворен частично: с ЗАО "ЛМК-Интернейшнл" в пользу ООО "Ханкитек СПб" взыскано 4 050 510 руб. 68 коп. задолженности и 194 108 руб. 52 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ЛМК-Интернейшнл" просит изменить постановление апелляционного суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя ООО "Ханкитек СПб".

Податель жалобы указывает, что ООО "Ханкитек СПб" не обращалось в суд первой инстанции с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя; поскольку требование об оплате услуг представителя содержится в апелляционной жалобе, апелляционный суд должен был рассмотреть его.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "ЛМК-Интернейшнл" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "Ханкитек СПб" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ЛМК-Интернейшнл" (заказчик) и ООО "Ханкитек СПб" (подрядчик) 21.04.2008 заключили договор N G02-019 на выполнение подрядных и монтажных работ (инженерные сети).

Стороны 24.10.2008 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым подрядчик должен выполнить дополнительные работы в соответствии с коммерческим предложением от 24.10.2008 N 5112 Z, стоимость которых составила 7 080 евро.

Согласно статье 19 договора все расчеты между сторонами производятся в рублях, исходя из официальному курса евро по отношению к рублю на день оплаты.

Актами о приемке выполненных работ от 30.06.2008 N 1, от 31.07.2008 N 2, от 31.08.2008 N 3, от 30.01.2009 N 4 и от 30.01.2009 N 1 по дополнительному соглашению N 1 подтверждается, что подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 539 259, 32 евро.

Заказчик уплатил за выполненные работы 449 125,59 евро.

Ссылаясь на то, что претензия об уплате задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствам и убытков оставлена без ответа, ООО "Ханкитек СПб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично со ссылкой на статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе ее податель обжалует постановление только в части нерассмотрения апелляционным судом вопроса о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что ООО "Ханкитек СПб" не обращалось в суд первой инстанции с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем апелляционный суд должен был рассмотреть данное требование, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

ООО "Ханкитек СПб" не обращалось в суд с заявлением о принятии дополнительного постановления в отношении взыскания расходов на оплату услуг представителя. Также истец не обжаловал принятые по делу судебные акты в кассационную инстанцию.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А56-55203/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЛМК-Интернейшнл" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.Н. Малышева

В.К. Серова