Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2010 г. N Ф07-8652/2010 по делу N А66-12015/2009 Объект розничной торговли, принадлежащий предпринимателю, для целей обложения ЕНВД не может быть классифицирован в качестве павильона в смысле, придаваемом указанному понятию нормами НК РФ, доказательств, позволяющих определить спорное торговое помещение как объект стационарной торговой сети, имеющий площадь торгового зала, заявителем не представлено, в связи с чем судебные инстанции правильно указали о необходимости исчисления ЕНВД, исходя из физического показателя "торговое место", площадь которого равна общей площади киоска

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 сентября 2010 г. N Ф07-8652/2010 по делу N А66-12015/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кузнецовой Н.Г., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 16.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алейниковой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.01.2010 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А66-12015/2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Алейникова Ольга Владимировна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области (далее - Инспекция) от 07.04.2009 N 309 в части начисления 6 472 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), соответствующих пеней и штрафных санкций, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - Управление) по жалобе от 06.07.2009 N 12-10/256 в части утверждения оспариваемой части решения Инспекции.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.05.2010, в удовлетворении требований Предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций сделали необоснованный вывод о том, что принадлежащий Предпринимателю торговый объект является киоском, а не павильоном. Кроме того, заявитель полагает, что Инспекция при исчислении суммы ЕНВД неправомерно не применила в своих расчетах размер полезной площади, составляющий 16,9 кв. м. Предприниматель считает, что в данном случае необходимо учитывать внутреннюю планировку спорного объекта и его конструктивные особенности.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на преюдициальный характер спора по дела N А66-6307/2009, в котором рассматривался спор между теми же лицами за III квартал 2008 года. Налоговый орган считает, что суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку всем доводам Предпринимателя и вынесли законные и обоснованные судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу Управление также просит оставить без изменения решение от 22.01.2010 и постановление от 11.05.2010, поскольку считает, что они вынесены законно и обоснованно.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции от Управления поступило ходатайство от 20.08.2010 N 06-13.1/08836с о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в IV квартале 2008 года индивидуальный предприниматель Алейникова О.В. осуществляла мелкорозничную торговлю продовольственными товарами в стационарном торговом объекте, расположенном на территории "старого рынка" в городе Ржеве на ул. Б. Спасская (пересечение улиц Коммуны и Партизанской). В указанном месте для осуществления торговли Предприниматель приобрела у Музжавлева А.Ю. киоск размером 3,8x4,8 кв. м по договору купли-продажи от 26.09.2001.

В указанном периоде Алейникова О.В. являлась плательщиком ЕНВД для отдельных видов деятельности.

В связи с этим 20.01.2009 Алейникова О.В. представила в Инспекцию налоговую декларацию по ЕНВД за IV квартал 2008 года, в соответствии с которой указанный налог рассчитан исходя из базовой доходности равной 1800 руб., величины физического показателя равной 18,24 кв. м, корректирующего коэффициента К1=1,081 и корректирующего коэффициента К2=0,2.

В результате по данным декларации налоговая база составила 21 294 руб. (в том числе: за октябрь - 7098 руб., за ноябрь - 7098 руб. и за декабрь - 7098 руб.), сумма исчисленного ЕНВД - 3194 руб., а сумма подлежащего уплате в бюджет налога - 1597 руб.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку Предпринимателя на основе представленной декларации по ЕНВД для отдельных видов деятельности за IV квартал 2008 года, по результатам которой составила акт от 11.03.2009 N 246 и приняла решение от 07.04.2009 N 309 о привлечении Алейниковой О.В. к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 1384 руб. 80 коп. штрафа. Кроме того, Предпринимателю предложено уплатить недоимку по ЕНВД за IV квартал 2008 года в сумме 6924 руб. и пени в сумме 213 руб. 03 коп.

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод налогового органа о занижении Предпринимателем ЕНВД за IV квартал 2008 года на сумму 6924 руб., поскольку, по мнению Инспекции, налогоплательщик нарушил Порядок заполнения налоговой декларации по ЕНВД, согласно которому количественные показатели указываются в целых единицах, а также указан неверный коэффициент К2.

В результате Инспекция при расчете ЕНВД за рассматриваемый период, не изменяя указанные в представленной Алейниковой О.В. декларации показатели базовой доходности (1800 руб.) и корректирующего коэффициента К1 (1,081), округлила величину физического показателя до 18 кв. м и применила величину корректирующего коэффициента К2=0,7, уточнив ее с учетом фактически отработанного Предпринимателем времени, что составило 0,69 (0,7x91/92).

По данным камеральной налоговой проверки сумма исчисленного ЕНВД за IV квартал 2008 года должна составлять 10 875 руб., а сумма подлежащего уплате в бюджет налога - 8521 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя Управление приняло решение от 06.07.2009 N 12-10/256, которым утвердило решение Инспекции от 07.04.2009 N 309.

Не согласившись с принятыми ненормативными правовыми актами налоговых органов, Алейникова О.В. обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую этим налогом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления ЕНВД для отдельных видов деятельности - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При этом физические показатели, характеризующие вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, применяемые при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, установлены в пункте 3 статьи 346.29 НК РФ.

В соответствии с названной нормой в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)", а в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети - "торговое место".

На основании подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действующей в проверенный период) система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении таких видов предпринимательской деятельности, как розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, и розничная торговля, осуществляемая через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Решением Ржевской городской Думы от 22.11.2007 N 176 на территории города Ржева Тверской области с 01.01.2008 введена система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов предпринимательской деятельности, в том числе на уплату единого налога переведены: розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы (не более 150 кв. м по объекту - магазины, павильоны) с физическим показателем "площадь торгового зала в кв. м); розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв. м (киоски, палатки, ларьки) с физическим показателем "торговое место"; розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м с физическим показателем "площадь торгового места в кв. м".

В статье 346.27 НК РФ (в редакции, действующей в проверенный период) приведены основные понятия, используемые в главе 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится и арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи и для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Киоск - строение, которое не имеет торгового зала и рассчитано на одно рабочее место продавца.

Из положений названных норм следует, что физический показатель "площадь торгового зала" используется применительно к торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы (магазины и павильоны), физический показатель "торговое место" - торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов (в том числе киоски, ларьки, боксы, контейнеры).

Судами первой и апелляционной инстанций на основе исследования имеющихся в материалах дела документов (договор купли-продажи киоска от 26.09.2001, свидетельство Администрации города Ржева на киоск от 28.07.2008 серии КП-07 N 91-2, договор аренды от 01.01.2008 N 1 о сдаче торгового места под ларек, ответы администрации города Ржева Тверской области от 24.12.2008 N 3226 на запрос Инспекции и от 15.12.2009 N 2577 на запрос арбитражного суда, а также письма отдела архитектуры и градостроительства города Ржева от 23.12.2008) установлено, что принадлежащий Алейниковой О.В. торговый объект является киоском.

Данное обстоятельство установлено и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 31.08.2009 по делу N А66-6307/2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009. В рамках указанного дела рассматривался аналогичный спор между теми же сторонами относительно доначисления ЕНВД, а также начисления соответствующих пеней и штрафов за III квартал 2008 года. Названными судебными актами Предпринимателю отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решений Инспекции и Управления, что обоснованно учтено судебными инстанции при принятии обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций также дали надлежащую оценку доводам Предпринимателя относительно сведений, содержащихся в техническом паспорте, выданном Ржевским бюро технической инвентаризации по состоянию на 09.07.2003.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ суды пришли к выводу, что объект розничной торговли, принадлежащий Предпринимателю, для целей обложения ЕНВД не может быть классифицирован в качестве павильона в смысле, придаваемом указанному понятию нормами статьи 346.27 НК РФ. При этом каких-либо доказательств того, что принадлежащий Алейниковой О.В. объект стационарной торговой сети имеет площадь торгового зала, заявителем в суд первой инстанции представлено не было.

Суды первой и апелляционной инстанций указали также, что размер площади киоска, составляющий 18,24 кв. м (3,8х4,8 кв. м), документально подтвержден. Поскольку для расчета ЕНВД при осуществлении торговой деятельности в киосках учитывается именно физический показатель "торговое место", то суды пришли к обоснованному выводу о правильности расчетов Инспекции спорных сумм налога. Торговое место в данном случае определяется площадью расположенного на нем киоска. При этом ссылка Алейниковой О.В. на необходимость определения этой площади, исходя исключительно из внутренней планировки помещения (а не внешних границ объекта), необоснованна.

В суд первой инстанции Предприниматель представил технический паспорт, выданный Ржевским бюро технической инвентаризации по состоянию на 09.07.2003, согласно которому принадлежащий Предпринимателю объект недвижимости, именуется торговым павильоном площадью 18,2 кв. м., с полезной площадью 16,9 кв. м, в том числе: 12 кв. м - торговое помещение, 4,9 кв. м - подсобное помещение.

В данном случае судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что указание в данном техническом паспорте вида принадлежащего Предпринимателю объекта торговли в качестве павильона не исключает возможности фактического использования Предпринимателем в последующих периодах указанного объекта торговли в качестве киоска без оборудования торгового зала и осуществления торговли через окошко без доступа покупателей внутрь торгового объекта. При исчислении ЕНВД заявитель мог использовать физический показатель, исходя из фактического использования принадлежащего ему торгового объекта.

Таким образом, объект розничной торговли, принадлежащий Предпринимателю, для целей обложения ЕНВД не может быть классифицирован в качестве павильона в смысле, придаваемом указанному понятию нормами статьи 346.27 НК РФ, доказательств, позволяющих определить спорное торговое помещение как объект стационарной торговой сети, имеющий площадь торгового зала, заявителем не представлено, в связи с чем судебные инстанции правильно указали о необходимости исчисления ЕНВД, исходя из физического показателя "торговое место", площадь которого равна общей площади киоска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств настоящего дела, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Заявитель излишне уплатил 100 руб. госпошлины по кассационной жалобе по квитанции от 09.07.2010 (уплачено 200 руб.), связи с чем в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.01.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу N А66-12015/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алейниковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Алейниковой Ольге Владимировне из федерального бюджета 100 руб. излишне уплаченной госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Н.Г. Кузнецова

Л.И. Корабухина