Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2010 г. N Ф07-8054/2010 по делу N А56-56638/2009 Суды, отказывая в иске о возмещении суммы ущерба в порядке суброгации, пришли к выводу о том, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между виновными действиями водителя и причинением повреждений автомобилю, застрахованному истцом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 сентября 2010 г. N Ф07-8054/2010 по делу N А56-56638/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кузнецовой Н.Г., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 16.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2009 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 (судьи Горшелев В.В., Медведева И.Г., Шестакова М.А.) по делу N А56-56638/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Страховая компания "ГАЙДЕ" (далее - ОАО СК "Гайде") о возмещении 97 429 руб. 55 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2010, в удовлетворении исковых требований ЗАО "МАКС" отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.12.2009 и постановление от 20.05.2010 и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды необоснованно не приняли во внимание обоюдную вину страхователей истца и ответчика. Кроме того, ЗАО "МАКС" полагает, что суды не установили степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), а также не учли, что первоначальное столкновение произошло не с участием застрахованного им автомобиля.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 14.06.2007 в 07 час. 50 мин. на Октябрьской набережной в городе Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием трех автомобилей: "Nissan Almera" (государственный регистрационный номер Н176ЕТ47) под управлением П.Н. Макарова, "ВАЗ-21099" (государственный регистрационный номер С242ХМ78) под управлением Бабановой Н.С. и "ВАЗ-21101" (государственный регистрационный номер М974КУ98) под управлением Потапова Д.Б.

Согласно протоколам и постановлениям, составленных и принятых ОГИБДД Невского РУВД города Санкт-Петербурга, об административных правонарушениях от 14.06.2007, справке формы N 748, справке о ДТП N 5195, а также схеме места ДТП и объяснениям участников, в заднюю часть остановившегося автомобиля "Nissan Almera" ударился автомобиль "ВАЗ-21099", в заднюю часть которого, в свою очередь, ударился следующий за ним автомобиль "ВАЗ-21101".

Согласно материалам дела виновными в ДТП признаны водители Бабанова Н.С. и Потапов Д.Б., нарушившие пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которому "водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения".

В действиях водителя Макарова П.Н. нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность водителя Бабановой Н.С., управлявшей автомобилем "ВАЗ-21099", застрахована ОАО СК "Гайде" (полис ОСАГО серии ААА N 0122151269).

Автомобиль "ВАЗ-21101", которым управлял Потапов Д.Б., застрахован ЗАО "МАКС" по риску "хищение + ущерб" по договору страхования средств наземного транспорта (полис КАСКО от 22.12.2006 N 10653/50-1401271).

Выполняя свои обязательства по договору КАСКО ЗАО "МАКС" оплатило ремонт автомобиля "ВАЗ-21101" на сумму 97 429 руб. 55 коп., выполненный ЗАО "Шувалово-Авто" (счет от 25.07.2007 N 1784, акт выполненных работ от 01.08.2007, акт разногласий от 04.10.2007 N 76317 и платежное поручение от 11.10.2007 N 124528).

Полагая, что лицом, ответственным за понесенные в результате выплаты страхового возмещения убытки, является ОАО СК "Гайде", ЗАО "МАКС" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, пришли к выводу о том, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между виновными действиями водителя Бабановой Н.С. и причинением повреждений автомобилю, застрахованному ЗАО "МАКС".

Кассационная инстанция считает такой вывод судебных инстанций правильным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возлагается на истца.

Поэтому суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что для возмещения убытков истцу необходимо доказать: противоправность деяния, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер причиненных убытков.

В данном случае, как установили суды двух инстанций, отсутствует причинно-следственная связь между виновными действиями водителя Бабановой Н.С. и причинением повреждений автомобилю, застрахованному ЗАО "МАКС".

В произошедшем ДТП имели места два столкновения, в каждом из которых участвовал автомобиль, застрахованный ответчиком. Вина водителя Бабановой Н.С., нарушившей пункт 9.10 ПДД РФ, установлена именно в отношении столкновения с двигавшимся впереди автомобилем "Nissan Almera", поскольку Бабановой Н.С. не была соблюдена дистанция движения, необходимая для предотвращения столкновения.

В свою очередь, в столкновении автомобилей, застрахованных истцом и ответчиком, виновным признан именно Потапов Д.Б., который также нарушил пункт 9.10 ПДД РФ.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на наличие обоюдной вины водителей транспортных средств, застрахованным истцом и ответчиком, в их столкновении, судом кассационной инстанции отклоняется.

Судами первой и апелляционной инстанций также правильно указано, что нарушение Бабановой Н.С. правил, установленных пунктом 9.10 ПДД РФ, не привело к повреждению двигающегося сзади автомобиля под управлением Потапова Д.Б., тогда как его действия и привели к столкновению с находящимся впереди автомобилем.

Довод ЗАО "МАКС" о том, что первоначальное столкновение произошло не с участием застрахованного им автомобиля, а между автомобилями "Nissan Almera" и "ВАЗ-21099", в данном случае не влияет на квалификацию вины в столкновении автомобилей, застрахованным истцом и ответчиком, и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Бабановой Н.С. и причинением повреждений автомобилю "ВАЗ-21101".

Таким образом, в столкновении между автомобилями, застрахованными истцом и ответчиком, отсутствует как вина водителя Бабановой Н.С., так и причинно-следственная связь между ее действиями и причинением повреждений автомобилю, управляемому Потаповым Д.Б.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно отказали ЗАО "МАКС" в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А56-56638/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Н.Г. Кузнецова

Л.И. Корабухина