Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2010 г. N Ф07-8977/2010 по делу N А52-2513/2008 Установив отсутствие у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты расходов на проведение процедуры банкротства, суды признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование конкурсного управляющего в части взыскания с уполномоченного органа как заявителя, инициировавшего возбуждение дела о банкротстве Общества, вознаграждения и расходов, понесенных при проведении процедур банкротства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 сентября 2010 г. N Ф07-8977/2010 по делу N А52-2513/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кустова А.А.и Тарасюка И.М.,

при участии от Федеральной налоговой службы Мироновой С.А. (доверенность от 07.06.2010),

рассмотрев 13.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Псковской области от 31.03.2010 (судьи Зотова И.М., Рутковская Л Г., Степанова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 (судьи Журавлев А.В., Писарева О.Г., Федосеева О.А.) по делу N А52-2513/2008,

установил:

Конкурсный управляющий Алексеев Валерий Михайлович обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой" (далее - Общество, должник) и взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 190 000 руб. вознаграждения за время исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего и 60 265 руб. 31 коп. в возмещение его расходов по делу о банкротстве, в том числе 1297 руб. 65 коп. почтовых расходов, 5475 руб. 20 коп. расходов на публикацию объявлений, 35 000 руб. расходов на оплату привлеченных лиц, 18 492 руб. 46 коп. транспортных расходов.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2010 конкурсное производство в отношении Общества завершено. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Алексеева В.М. взыскано 200 417 руб. 17 коп., в том числе 154 838 руб. 72 коп. вознаграждения за время осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего должника и 45 578 руб. 45 коп. расходов по делу о банкротстве. В оставшейся части заявление Алексеева В.М. оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 17.06.2010 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на то, что суды первой и апелляционной инстанций не учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", чем нарушили принцип единообразия толкования норм права, просит определение от 31.03.2010 и постановление от 17.06.2010 в части возмещения арбитражному управляющему расходов в сумме 35 000 руб. отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что Алексеев В.М. уже во время проведения процедуры наблюдения располагал сведениями о недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве, тем не менее с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве Общества в арбитражный суд не обратился, в связи с чем не может претендовать на выплату вознаграждения за январь - март 2010 года.

Кроме того, уполномоченный орган указывает, что Алексеев В.М. при заключении договора на оказание юридических и консультационных услуг с закрытым акционерным обществом "Концепция" (далее - ЗАО "Концепция") не учел соразмерность оплаты услуг и ожидаемого результата оказания этих услуг.

В результате оказания услуг по названному договору имущество должника не было выявлено, в то же время расходы арбитражного управляющего по оплате услуг в сумме 35 000 руб. взысканы судами с ФНС России в пользу Алексеева В.М.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как следует из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

При этом Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих обязанность арбитражного управляющего получать одобрение собрания кредиторов на заключение договоров с привлекаемыми лицами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, договор на оказание юридических и консультационных услуг с ЗАО "Концепция" заключен для обеспечения исполнения обязанностей временного управляющего по анализу финансового состояния должника. Услуги были фактически оказаны, расходы арбитражного управляющего на оплату услуг документально подтверждены.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Установив отсутствие у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты расходов на проведение процедуры банкротства, суды признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Алексеева В.М. в части взыскания с уполномоченного органа как заявителя, инициировавшего возбуждение дела о банкротстве Общества, 154 838 руб. 72 коп. вознаграждения за время осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего должника и 45 578 руб. 45 коп. расходов, понесенных при проведении процедур банкротства.

По мнению кассационного суда, подлежащая взысканию в пользу арбитражного управляющего сумма вознаграждения и расходов определена судами на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что арбитражный управляющий Алексеев В.М. уже в процедуре наблюдения располагал сведениями о недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве, тем не менее с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве Общества в арбитражный суд не обратился, не может быть принят.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Однако, как следует из отчета временного управляющего Алексеева В.М., в ходе проведения в отношении Общества процедуры наблюдения было установлено, что за должником зарегистрированы автомобили УАЗ-2206, ЗИЛ-ММЗ и ВАЗ-21065.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что Алексеев В.М. уже в процедуре наблюдения располагал сведениями о недостаточности имущества должника.

Следует также учесть, что в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что если арбитражный управляющий, обнаружив факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, не обратится в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган, не являются основанием для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения от 31.03.2010 и постановления от 17.06.2010 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 31.03.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А52-2513/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк