Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2010 г. N Ф07-8180/2010 по делу N А56-47333/2009 Отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований Инспекции о ликвидации Общества является правомерным, поскольку хотя уменьшение чистых активов следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния юридического лица, само по себе это не влечет его ликвидацию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 сентября 2010 г. N Ф07-8180/2010 по делу N А56-47333/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирейковой Г.Г., Старченковой В.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Сухопар О.В. (доверенность от 12.10.2009 N 03/22199),

рассмотрев 14.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2010 (судья Сергиенко А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-47333/2009,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "ЖСЕ Генеральный подрядчик" (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 26.01.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.01.2010 и постановление от 01.06.2010 и принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что стоимость чистых активов Общества в 2007 и 2008 годах меньше величины минимального уставного капитала, что учредителем не приняты меры по улучшению финансового положения Общества и стоимость чистых активов уменьшается.

Инспекция указывает, что Общество в течение 2007 - 2009 годов возмещает НДС из бюджета при отсутствии фактической реализации. По мнению подателя жалобы, главной целью Общества является получение налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу 22.05.2007 за основным государственным регистрационным номером 107787409089 и является действующей организацией.

Последний бухгалтерский баланс представлен в Инспекцию на 01.01.2009, у Общества открыто в банках несколько счетов, по которым осуществляется движение денежных средств.

Поскольку по итогам проведенного истцом анализа бухгалтерских балансов Общества за 2007 и 2008 годы и расчета показателей чистых активов последние имели отрицательные показатели (минус 1 637 000 руб. за 2007 год, минус 10 129 000 руб. за 2008 год), Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, указав, что, хотя уменьшение чистых активов следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния юридического лица, само по себе это в соответствии с пунктом 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) не влечет его ликвидацию.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы материального права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ принудительная ликвидация юридического лица возможна по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 90 ГК РФ, если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона N 14-ФЗ, если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного названным Законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ и приняв во внимание указанные положения законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что по смыслу приведенных правовых норм уменьшение стоимости чистых активов общества не является основанием для его немедленной ликвидации, а позволяет учредителям принять необходимые меры по улучшению финансового состояния общества, что несоответствие размера чистой прибыли требованиям законодательства не носит неустранимого характера и может быть исправлено в ходе хозяйственной деятельности Общества, а допущенные Обществом нарушения законодательства не являются настолько существенными, чтобы послужить причиной для его ликвидации.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество является действующим, представляет в Инспекцию налоговую и бухгалтерскую отчетность; выполняет обязанности по своевременной уплате налогов.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что главной целью Общества является получение налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, поскольку данный довод не заявлялся истцом в качестве основания ликвидации при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П обоснованно указали на предоставленное суду в соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ право, а не обязанность ликвидировать юридическое лицо в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, поскольку данная санкция не может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов и должна использоваться только в случае такой существенности нарушений юридическим лицом закона, которая может позволить суду, оценив все обстоятельства дела, включая характер допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований Инспекции о ликвидации Общества является правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу N А56-47333/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

В.В. Старченкова