Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2010 г. N Ф07-8221/2010 по делу N А56-43629/2009 Из материалов дела следует, что Инспекция не доказала факт нарушения своих прав или охраняемых законом интересов оспариваемыми решениями налогового органа, в связи с чем суды сделали правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 сентября 2010 г. N Ф07-8221/2010 по делу N А56-43629/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирейковой Г.Г., Старченковой В.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу Попкова И.А. (доверенность от 30.12.2009 N 13-06/68584),

рассмотрев 14.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2009 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-43629/2009,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция N 14 по Алтайскому краю) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 15 по Санкт-Петербургу) от 04.03.2009 N 23832А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Плюс" (далее - ООО "Дельта-Плюс", Общество), и решения от 04.03.2009 N 23838А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Дельта-Плюс".

Решением суда первой инстанции от 16.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе Инспекция N 14 по Алтайскому краю, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 16.12.2009 и постановление от 01.06.2010 и удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы указывает, что с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) обратилось неуполномоченное лицо, поскольку на момент подачи заявлений о государственной регистрации Прошин Алексей Николаевич не являлся директором Общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции N 15 по Санкт-Петербургу возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением единственного участника ООО "Дельта-Плюс" от 10.02.2009 Иванова Алексея Владимировича устав Общества утвержден в новой редакции в связи с изменением состава участников и сменой места нахождения Общества; Прошин А.Н. освобожден от должности генерального директора; генеральным директором назначен Иванов А.В. (том дела 1, лист 19).

На основании данного решения в Инспекцию N 15 по Санкт-Петербургу Прошин А.Н. направил заявление от 13.02.2009 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р13001 (изменение сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица), и заявление от 13.02.2009 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по форме Р14001 (сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также сведения об участниках юридического лица).

Решениями Инспекции N 15 по Санкт-Петербургу от 04.03.2009 N 23832А и 23838А указанные изменения в сведения о юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ.

Считая, что решения налогового органа вынесены на основании недостоверных сведений, Инспекция N 14 по Алтайскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании названных решений недействительными.

Суд первой инстанции указал, что согласно записи в ЕГРЮЛ на момент подачи заявлений о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице генеральным директором Общества являлся Прошин А.Н., который представил все необходимые документы, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ). Суд первой инстанции сделал вывод о том, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания недействительными оспариваемых решений, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 названного Закона.

В соответствии со статьей 9 Закона N 129-ФЗ заявителями документов, представляемых для регистрации в налоговый орган, могут являться следующие физические лица:

руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

учредитель (учредители) юридического лица при его создании;

руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 315-О указано, что при государственной регистрации юридического лица заявителем может являться только лицо, указанное в статье 9 Закона N 129-ФЗ. При этом лицо, действующее на основании доверенности, не может являться заявителем.

Таким образом, заявителем документов, представляемых для регистрации изменений, вносимых ООО "Дельта-Плюс" в ЕГРЮЛ, могли являться либо руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица, либо иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Вывод суда первой инстанции о том, что согласно записи в ЕГРЮЛ на момент подачи заявлений о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице генеральным директором Общества являлся Прошин А.Н., сделан на основании неправильного применения норм материального права.

В силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" полномочия руководителя исполнительного органа общества, в том числе и право действовать от имени общества без доверенности, возникают с момента его избрания компетентным органом управления общества.

Следовательно, полномочия руководителя исполнительного органа общества возникают не с момента внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, а с момента его избрания компетентным органом управления общества.

Как следует из материалов дела, решением единственного участника ООО "Дельта-Плюс" от 10.02.2009 Прошин А.Н. освобожден от должности генерального директора Общества. В соответствии с пунктом 3 указанного решения генеральным директором ООО "Дельта-Плюс" назначен Иванов А.В.

Таким образом, на момент подачи заявлений в регистрирующий орган (13.02.2009) Прошин А.Н. не обладал полномочиями руководителя исполнительного органа Общества.

Между тем заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ, представленные в налоговый орган 13.02.2009, подписаны Прошиным А.В. При этом из пункта 5.1.1 заявления по форме Р13001 и из пункта 4.1.1 заявления по форме Р14001 следует, что Прошин А.В., подписывая указанные заявления, действовал в качестве руководителя постоянно действующего исполнительного органа ООО "Дельта-Плюс".

Поскольку на момент представления заявлений о внесении изменений в ЕГРЮЛ Прошин А.В. не являлся ни руководителем ООО "Дельта-Плюс", ни иным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, то поданные в Инспекцию N 15 по Санкт-Петербургу заявления подписаны неуполномоченным лицом.

В силу статей 9 и 17 Закона N 129-ФЗ подписание заявления неуполномоченным лицом является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 названного Закона, то есть в связи с непредставлением необходимых для государственной регистрации документов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации изменений в сведения об Обществе является неправомерным.

Между тем указанный ошибочный вывод суда не повлек принятия неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из материалов дела следует, что Инспекция N 14 по Алтайскому краю не доказала факт нарушения своих прав или охраняемых законом интересов оспариваемыми решениями налогового органа.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу N А56-43629/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

В.В. Старченкова