Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2010 г. N Ф07-10544/2010 по делу N А56-63925/2009 Апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанная в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы причина пропуска этого срока не может быть признана уважительной, является обоснованным и соответствует нормам арбитражного процессуального законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 сентября 2010 г. N Ф07-10544/2010 по делу N А56-63925/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирейковой Г.Г., Старченковой В.В.,

при участии от товарищества собственников жилья "Шпалерная" Завертальной Е.А. (доверенность от 09.06.2010),

рассмотрев 14.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Шпалерная" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А56-63925/2009 (судья Фокина Е.А.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Шпалерная" (далее - Товарищество) о взыскании 1 125 555 руб. 27 коп. задолженности по договору от 18.06.2007 N 3207 на теплоснабжение в горячей воде зданий, являющихся субабонентами Агентства.

Решением суда от 24.12.2009 исковые требования удовлетворены.

Товарищество обратилось в апелляционный суд с жалобой на решение от 24.12.2009, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 в восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Считая отказ в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы незаконным, Товарищество обратилось с кассационной жалобой на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы и передать дело в апелляционный суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Товарищество не согласно с выводом апелляционного суда о том, что жалоба подана через шесть месяцев после принятия судебного акта. По мнению подателя жалобы, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подано в пределах шестимесячного срока, поскольку ходатайство подано 24.06.2010, а шестимесячный срок истек 25.06.2010.

Товарищество также ссылается на то, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен им по уважительной причине. Податель жалобы указывает, что у него отсутствовали сведения о решении от 24.12.2009: представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, а суд первой инстанции не направил копию решения Товариществу, и о вынесенном решении Товарищество узнало на стадии исполнительного производства, копия обжалуемого судебного акта была получена только 10.08.2010 на основании запроса о выдаче копии судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Агентство надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 24.12.2009 истек 25.01.2010. Товарищество обратилось с апелляционной жалобой 24.06.2010, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока податель жалобы сослался на то, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, не получил копию решения суда от 24.12.2009, о вынесенном решении узнал 15.06.2010.

Суд не счел причины пропуска процессуального срока уважительными и возвратил апелляционную жалобу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены определения от 26.07.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Частью 2 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Поскольку обжалуемое решение принято 24.12.2009, срок на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного срока - 24.06.2010.

Суд апелляционной инстанции указал, что ходатайство подано Товариществом 24.06.2010.

Следовательно, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявлено Товариществом в пределах установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ шестимесячного срока.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем этих причин как основания для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанции от 30.10.2009 о назначении судебного заседания направлена ответчику по адресу, указанному в договоре от 18.06.2007 N 3207 (Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 39). Из материалов дела следует, что указанный адрес является единственным адресом, известным суду. Указанное письмо возвращено отделением почтовой связи с отметкой о возвращении за истечением срока хранения. На конверте имеются также отметки отделения связи о том, что адресату дважды выписаны извещения о необходимости явиться за получением почтового отправления.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что Товарищество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанная Товариществом в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы причина пропуска этого срока не может быть признана уважительной, является обоснованным и соответствует нормам арбитражного процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что копия решения от 24.12.2009 не была направлена Товариществу, поскольку согласно оттиску штампа, проставленного на подлиннике судебного решения (том дела 1, лист 79), копия решения была послана ответчику.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и возвратил жалобу заявителю.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А56-63925/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Шпалерная" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

В.В. Старченкова