Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2010 г. N Ф07-9059/2010 по делу N А56-65306/2009 Суд кассационной инстанции сделал вывод о недоказанности поставки истцом питьевой воды по договору ответчику в спорный период и о недоказанности факта потребления ответчиком воды для поливки дворовых, внутриквартальных, уличных территорий, включая тротуары, в связи с чем обжалуемые судебные акты отменены, а в иске о взыскании задолженности отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 сентября 2010 г. N Ф07-9059/2010 по делу N А56-65306/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирейковой Г.Г., Старченковой В.В,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" Сличенок В.О. (доверенность от 20.01.2010),

рассмотрев 14.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2010 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-65306/2009,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (далее - Общество) о взыскании 429 307руб. 73 коп. задолженности и 12 628 руб. 05 коп. пеней (с учетом уточнений иска, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 08.02.2010 требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 решение изменено. С Общества в пользу Предприятия взыскано 16 611 руб. 03 коп. задолженности и 436 руб. 21 коп. пеней.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 08.02.2010 и постановление от 31.05.2010 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению Общества, апелляционный суд неправомерно отклонил представленные ответчиком доказательства того, что он не потреблял воду для поливки дворовых, внутриквартальных, уличных территорий в спорный период.

Кроме того, Общество указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактической поставки воды ответчику в спорный период.

Общество также утверждает, что в нарушение положений Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Предприятие при расчете стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению применило тарифы, отличные от тарифов, установленных для населения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприятие, надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 28.10.2005 N 07-49912/10-П (далее - Договор) с протоколом разногласий, дополнительными соглашениями и приложениями Предприятие осуществляло отпуск Обществу питьевой воды для поливки дворовых, внутриквартальных, уличных территорий, включая тротуары, и осуществляло прием сточных вод в систему канализации Предприятия.

В соответствии с пунктом 2.1 Договор предусматривает условия отпуска (получения) питьевой воды из системы водоснабжения Предприятия для поливки дворовых, внутриквартальных, уличных территорий, включая тротуары, площадью 90,445 тыс. кв.м ориентировочно, в период проведения поливно-моечных работ (с апреля по октябрь текущего года) и прием (сброс) сточных вод в систему канализации Предприятия.

Согласно пункту 3.1 Договора Предприятие обязуется: обеспечивать подачу питьевой воды Обществу из пожарных гидрантов, установленных на водопроводных сетях Предприятия по адресам, указанным в приложении N 1 к Договору в объеме 4137,859 куб.м в месяц, ориентировочно; принимать сточные воды в систему канализации Предприятия в объеме 2896,501 куб.м в месяц, ориентировочно; перед началом поливочного сезона предъявлять Обществу в рабочем состоянии пожарный гидрант и составлять акт приема-передачи с указанием всех имеющихся дефектов.

Общество приняло на себя обязательства оплачивать Предприятию полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды в порядке и в сроки, установленные Договором (пункт 3.2.1 Договора).

Согласно пункту 7.1 Договор заключен сроком на один год и считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении нового договора.

Поскольку Обществом не оплачены услуги Предприятия по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в период с 01.04.2009 по 31.07.2009, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 08.02.2010 суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положения Договора, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изменил решение суда первой инстанции - уменьшил взыскиваемую с Общества сумму, указав в постановлении от 31.05.2010, что площадь территорий, находящихся в управлении Общества в соответствии с договорами на управление многоквартирными жилыми домами, в 2009 году составляла 18 992 кв.м.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разделу 4 Договора учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям средств измерения расхода питьевой воды.

Из материалов дела следует, что в спорный период средства измерения расхода питьевой воды отсутствовали.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора (в редакции подписанного обеими сторонами 28.10.2005 протокола согласования разногласий) до установки названных средств измерений расчеты за израсходованную питьевую воду производятся исходя из расчета поливочной площади, количества поливок, нормы расхода питьевой воды (1,5 литра) на квадратный метр поливочной площади.

При этом стороны согласовали, что количество поливок указывается в справке, утвержденной в Территориальном управлении Адмиралтейского административного района Санкт-Петербурга.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции справке администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 26.03.2010 N 24-726/10 в период 2009 - 2010 годов поливка дворовых, внутриквартальных, уличных территорий, включая тротуары, силами Общества не осуществлялась. В связи с этим справки о количестве поливок, осуществляемых Обществом, в 2009 году не утверждались и Предприятию не направлялись.

Таким образом, из материалов дела следует, что расчет Предприятия, представленный исходя из предполагаемой ежедневной поливки территорий, противоречит статье 544 ГК и пункту 4.1 Договора.

Кроме того, Предприятие не доказало, что поставляло питьевую воду в спорный период.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1.4 Договора в редакции протокола согласования разногласий в обязанности Предприятия входило перед началом поливочного сезона предъявлять Обществу в рабочем состоянии пожарный гидрант. Доказательств составления акта приема-передачи названного гидранта Предприятие не представило.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции делает вывод о недоказанности поставки Предприятием питьевой воды по Договору Обществу в спорный период и о недоказанности факта потребления Обществом воды для поливки дворовых, внутриквартальных, уличных территорий, включая тротуары.

Поскольку оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, взыскание с Общества денежных сумм за не потребленную им питьевую воду противоречит положениям статьи 544 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А56-65306/2009 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

В.В. Старченкова